Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5916/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитноая компания «ЗАЙМ77» к Воробьеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЗАЙМ77» обратилось в суд с иском к Воробьеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2018 года ООО МКК «ЗАЙМ77» и Воробьев Вячеслав Николаевич заключили договор потребительского займа № 14112018-0020. Срок займа 15 (Пятнадцать) дней. Сумма займа 15 000 руб. По условиям договора процентная ставка составляет 766,5 процентов годовых. По окончании срока действия (29.11.2018) заемщик обязался вернуть 19725 руб., однако в нарушение условий договора задолженность должником до настоящего времени не погашена. В соответствии с расчетами сумма долга на 16 октября 2020 года составляет 60 000 руб., из которых сумма основного долга составляет 15 000 руб., проценты за пользование займом 45000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность про договору займа в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца ООО МКК «ЗАЙМ77» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Воробьев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14 ноября 2018 года ООО МКК «ЗАЙМ77» и Воробьев Вячеслав Николаевич заключили договор потребительского займа № 14112018-0020. Срок займа 15 (Пятнадцать) дней. Сумма займа 15 000 руб. По условиям договора процентная ставка составляет 766,5 процентов годовых.

По окончании срока действия (29.11.2018) заемщик обязался вернуть 19725 руб., однако в нарушение условий договора задолженность должником не погашена.

В соответствии с расчетами сумма долга на 16 октября 2020 года составляет 60 000 руб., из которых сумма основного долга составляет 15 000 руб., проценты за пользование займом 45000 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять должнику проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на 16.10.2020 г. сумма основного долга составила 15000 руб., сумма процентов за пользование займом – 45000 руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа. Представленный истцом расчета задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит нормам действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, при этом полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

Истец понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитноая компания «ЗАЙМ77» к Воробьеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Вячеслава Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитноая компания «ЗАЙМ77» задолженность по договору займа в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего 62000 (шестьдесят две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: