Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5457/2020 по иску фио к фио о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате судебных расходов в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что истец с дата по дата являлась уполномоченным агентом фио - генерального директора УК «Аэротель», по вопросу приобретения (аренды) гостиницы «Аэростар», расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио фио стороны собственника объекта недвижимого имущества гостиницы «Аэростар» фио, в качестве уполномоченных агентов в свою очередь выступал фио В дата именно истец нашла в интернете объявление о продаже гостиницы «Аэростар» и связалась с ответчиком. В ходе проведенных переговоров истец и ответчик пришли к соглашению о взаимовыгодном сотрудничестве, которое заключалось в следующем: Истец знакомит ответчика со своим клиентом (фио), а ответчик, в свою очередь, знакомит фиоВ с фио и, в случае заключения сделки (купли-продажи или аренды), полученное ответчиком от собственника объекта недвижимого имущества гостиницы «Аэростар» фио агентское вознаграждение, делится на три части в равных долях между истцом, ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика. При этом стороны договорились, что подписывать соответствующие договоры, определяющие условия взаимовыгодного сотрудничества, необходимо непосредственно перед совершением сделки (купли-продажи или аренды гостиницы «Аэростар»), когда уже точно будет понятно, что сделка состоится. дата по сведениям истца договор аренды гостиницы «Аэростар» между фио и фио был подписан. По имеющимся у истца данным, ориентировочная стоимость вознаграждения, полученная ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика, составляет сумма Однако с дата ответчик перестал выходить на связь с истцом, и, соответственно, никакого договора о взаимовыгодном сотрудничестве между сторонами подписано не было. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по выплате агентского вознаграждения в размере сумма. Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу агентское вознаграждение в размере сумма. дата между истцом и наименование организации был заключен Договор № 27.11/18 на оказание юридических услуг. Согласно с п. 3.1 указанного Договора стоимость услуг составляет сумма Истец оплатил услуги наименование организации в полном объеме, согласно условиям данного договора. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителей в размере сумма Истец просит взыскать с фио в пользу истца агентское вознаграждение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора ( ГК Российской Федерации).

ГК РФ не устанавливает особенностей формы агентского договора в связи с чем полномочия агента на совершение юридических действий и иных действий от имени принципала могут закрепляться в договоре, имеющем письменную форму, в ситуации, когда агентский договор имеет устную форму обязательная выдача доверенности, подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий.

ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Согласно ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обращаясь в суд с иском истец указывает , что с дата по дата являлась уполномоченным агентом фио - генерального директора УК «Аэротель», по вопросу приобретения (аренды) гостиницы «Аэростар», расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио фио стороны собственника объекта недвижимого имущества гостиницы «Аэростар» фио, в качестве уполномоченных агентов в свою очередь выступал фио В дата именно истец нашла в интернете объявление о продаже гостиницы «Аэростар» и связалась с ответчиком. В ходе проведенных переговоров истец и ответчик пришли к соглашению о взаимовыгодном сотрудничестве, которое заключалось в следующем: Истец знакомит ответчика со своим клиентом (фио), а ответчик, в свою очередь, знакомит фиоВ с фио и, в случае заключения сделки (купли-продажи или аренды), полученное ответчиком от собственника объекта недвижимого имущества гостиницы «Аэростар» фио агентское вознаграждение, делится на три части в равных долях между истцом, ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика. При этом стороны договорились, что подписывать соответствующие договоры, определяющие условия взаимовыгодного сотрудничества, необходимо непосредственно перед совершением сделки (купли-продажи или аренды гостиницы «Аэростар»), когда уже точно будет понятно, что сделка состоится.

Как следует из материалов дела, в письменной форме агентский договор сторонами не заключался, обязанности сторон и условия соглашения какими-либо письменными документами не оформлялись.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в виде вышеуказанных распечаток СМС-сообщений и переписки по электронной почте, представляющих в основном переписку между истцом и ответчиком касательно соглашению о взаимовыгодном сотрудничестве согласования условий, не свидетельствуют с бесспорностью о наличии между сторонами спора агентских отношений.

Таким образом, не имеется подтверждений того, что все указанные истцом результаты работы были совершены с его участием как агента во исполнение условий агентского договора. Отсутствуют как доказательства поручения истцу и ответчику истцу выполнения обязанностей агента, так и отчеты истца и ответчика как агента перед принципалом за указанный им в иске период выполнения обязанностей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма у суда не имеется, и суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма, суд, также не находит оснований для удовлетворения в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов в виде расходов услуг представителя в размере сумма и в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: