Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-25858/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-5591/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Строй Бизнес Групп» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Строй Бизнес Групп» в пользу Дорцева Андрея Юрьевича денежные средства в счет уменьшения площади квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Строй Бизнес Групп» в пользу Дорцевой Натальи Владимировны денежные средства в счет уменьшения площади квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Строй Бизнес Групп» в пользу Дорцевой Анастасии Андреевны денежные средства в счет уменьшения площади квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Строй Бизнес Групп» в пользу Дорцевой Марии Андреевны в лице законного представителя Дорцевой Натальи Владимировны денежные средства в счет уменьшения площади квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Строй Бизнес Групп» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2018 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом строительства является двухкомнатная квартира общей проектной приведенной площадью 63,19 кв.м., с условным номером 13, расположенная по строительному адресу: адрес. 8 июня 2020 года истец произвел доплату за увеличение общей приведенной площади объекта на 0,81 кв.м., т.е. до 64 кв.м. в размере сумма При приемке объекта выяснилось, что общая приведенная площадь объекта долевого строительства составляет 63 кв.м. 25 сентября 2020 года истцы направили ответчику претензию о возврате излишне уплаченной денежной суммы, которая осталась без внимания. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Дорцев А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истцы фио, фио, фио в лице законного представителя Дорцевой Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строй Бизнес Групп» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Дорцева А.Ю., а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе¸ ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 9 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2018 года между ООО «Строй Бизнес Групп» (застройщик) и Дорцевым А.Ю., Дорцевой Н.В., Дорцевой А.А., Дорцевой М.А. в лице законного представителя Дорцевой Н.В. (участники долевого строительства) заключен договор № ДДУ/ЛП5-01-04-013/7 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4 договора, общая проектная приведенная площадь объекта долевого строительства – площадь по проекту , рассчитанная в соответствии с приказом Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр, состоящая из суммы проектной общей площади жилого помещения и площади лоджии веранды, балкона, террасы, с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, без учета обмеров, произведенных кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В соответствии с п. 3.2. договора, объект долевого строительства (жилое помещение) общей проектной приведенной площадью 63,19 кв. м., условный № 13, расположенная на 4 этаже.

Согласно п. 3.3 договора, указанный адрес объекта недвижимости является строительным адресом. По окончании строительства объекту будет присвоен почтовый адрес. Характеристики объекта долевого строительства являются проектными. Фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости и указываются в акте приема-передачи, заключение сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется.

Пункт 3.4 договора устанавливает право участников долевого строительства на оформление объекта долевого строительства в собственность по ¼ доле после выполнения финансовых обязательств и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 63,19 кв.м. проектной общей приведенной пощади объекта долевого строительства из расчета сумма за 1 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта.

Справкой об исполнении финансовых обязательств ответчик подтвердил получение от участников долевого строительства полной суммы оплаты в размере сумма

13 января 2020 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

8 июня 2020 года Дорцевым А.Ю., произведена доплата за увеличение площади объекта долевого строительства на 0,81 кв.м., т.е. до 64 кв.м. в сумме сумма

20 сентября 2020 года сторонами подписан акт осмотра квартиры с замечаниями.

23 сентября 2020 года подготовлено заключение кадастрового инженера, согласно которого площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 63 кв.м.

25 сентября 2020 года истцы направили ответчику претензию о возврате излишне уплаченной денежной суммы за 1 кв.м. площади квартиры – сумма, которая осталась без внимания.

25 октября 2020 года сторонами подписан передаточный акт с замечаниями, согласно акта осмотра квартиры от 25.10.2020 (л.д. 90)

Согласно п. 4.4, 4.6 договора, стороны пришли к соглашению, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

В случае уменьшения общей приведенной пощади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства образовавшуюся разницу застройщик возвращает участнику долевого строительства в течение 20 дней после подписания акта приема-передачи объекта.

По ходатайству представителя ответчика 16 ноября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводов эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», изложенным в заключении № ЗЭ-ССТЭ-09-ППА-12-2020 от 09.12.2020, общая (с учетом помещений и комнат вспомогательного использования) приведенная площадь квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, исходя и в соответствии с условиями п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ЛП5-01-04-013/7 от 10.09.20218, составляет 63,0 кв.м.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в размере долей в праве собственности по ¼ денежные средства по 36.539,сумма

Также на основании абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд, оценив характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, посчитал возможным ограничить размер компенсации морального вреда суммой в размере 1.000,сумма в пользу каждого из истцов.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 18.769,сумма, не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о которой представителем ответчика не было заявлено ни устно, ни в письменных пояснениях.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Дорцева А.Ю. расходы по составлению досудебного заключения кадастрового инженера в размере сумма, как понесенные в данной части именно указанным истцом в качестве убытков, а также почтовые расходы в пользу каждого их истцов в размере сумма, признавая данные расходы обоснованными и необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.123,сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они фактически направлена на переоценку заключения судебной строительно-технической экспертизы.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образования и стаж, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности в исходе дела сторонами судебной коллегии не представлено. Кроме того, данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами

Однако простое несогласие с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку, как было уже указано судебной коллегией, оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что доводы ответчика не получили подтверждения и в ходе проведения судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Строй Бизнес Групп» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: