Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5796/2020 по иску Мосина Станислава Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Мосин С.И. обратился в суд с иском к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года в размере сумма, взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату аренды жилого помещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что 22 января 2019 года между ООО «МОРТОН-РСО» и Мосиным С.И., фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-2(кв.)-1/22/7(2) (АК), в соответствии с которым, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства - квартиру условный номер 247, проектной общей приведенной площадью 58,2 кв.м., расположенную на 22 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.1. - 5.1.2. договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 года. Фактически объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 03 ноября 2020 года. 21 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Однако требование истца исполнено не было. В связи с несвоевременной передачей истцу объекта долевого строительства, истец был вынужден нести дополнительные расходы по аренде жилого помещения в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 03 ноября 2020 года в размере сумма, убытки в виде расходов на дополнительную оплату аренды жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Мосин С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Также в судебном заседании истец пояснил, что договор аренды жилого помещения заключен задолго до заключения им договора участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа нормы ст. 333 ГК РФ .

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «МОРТОН-РСО», просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, третьего лица фио, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 22 января 2019 года между ООО «МОРТОН-РСО» и Мосиным С.И., фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-2(кв.)-1/22/77(2)(АК), в соответствии с которым, ответчик обязан передать объект долевого строительства - квартиру условный номер 247, проектной общей приведенной площадью 58,2 кв.м., расположенную на 22 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2. договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, письменных материалов дела, судом установлено, что вышеуказанная квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 22 января 2019 года, была передана истцу по передаточному акту 03 ноября 2020 года.

22 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Однако данное требование исполнено не было.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составил с 01 октября 2019 года по 03 ноября 2020 года.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма составляет сумма, период просрочки 34 дня с 01 октября 2019 года по 03 ноября 2020 года. Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке , 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки, полагает возможным установить неустойку, за период с 01 октября 2019 года по 03 ноября 2020 года в размере сумма Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ ( за период с 01 октября 2019 года по 27 октября 2019 года – 8778597 х 27 х 7% х 365 = сумма + период с 28 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года – 8778597 х 7 х 6,5% х 365 = сумма ), а всего сумма), приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 03 ноября 2020 года в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере сумма в виде расходов по оплате аренды жилого помещения за период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства, года должен был быть передан истцу не позднее 30 сентября 2019 года, однако фактически квартира передана участнику долевого строительства 03 ноября 2019 года.

Истцом представлен договор найма жилого помещения от 05 августа 2017 года в соответствии с которым Мосин С.И. арендует жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Размер платы за аренду жилого помещения составляет сумма в месяц. Срок аренды составляет по 05 июля 2018 года. Истцом представлена переведены денежные средства в размере сумма с указанием назначения платежа – плата за аренду квартиры.

В судебном заседании истец Мосин С.И. пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения за период просрочки исполнения ответчиком обязательств – с 01 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года в размере сумма

Истец, заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве, был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Однако, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, не имеется причинно-следственная связь, поскольку указанный договор аренды жилого помещения был заключен истцом задолго до момента заключения договора участия в долевом строительстве, а не в связи с допущенным ответчиком просрочки исполнения обязательств по заключенному договору в участии долевого строительства.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцами должны быть доказаны факт наличия у них убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Суд находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, поскольку указанный договор аренды жилого помещения заключен задолго до заключения договора участия в долевом строительства, и из объяснений истца следует, что договор заключен в связи с наличием у истца работы в адрес и отсутствием места жительства в адрес, так как Мосин С.И. на момент заключения договора участия в долевом строительстве имел регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, адрес. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере сумма сумма по найму жилого помещения как убытков.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосина Станислава Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу Мосина Станислава Игоревича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: