Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

12 октября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием заинтересованного лица – Ермоленко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-819/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» на решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-292/2020 по иску Ермоленко Андрея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Ермоленко A.JI. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Яндекс.Такси» о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2018 года в 17 часов 10 минут им через приложение «Яндеке.Такси» на смартфоне был зафрактован автомобиль для поездки по маршруту: адрес адрес. Заказ таки не был связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». На данный заказ был подан автомобиль Форд Фокус, г.р.з. 00776-77, водитель фио Согласно расчету, представленному сервисом «Яндекс.Такси», ориентировочное время в пути составит 30 минут, а стоимость поездки составит сумма, истца все устраивало. Однако, в связи с тем, что водитель забыл вовремя нажать кнопку, либо сделал это умышленно, стоимость поездки искусственно увеличилась почти вдвое, до сумма, а окончание поездки зафиксировано по адресу: адрес. Истец сразу же написал в службу поддержки. 13 июня 2018 года в 17:56 служба поддержки «Яндекс.Такси» признала факт нарушения и прислала чек № 304 от 13.06.2018 г. на возврат денежных средств в сумме сумма, пообещав, что деньги поступят на банковскую карту истца в течение нескольких рабочих дней. Прошло полтора года, а деньги так и не поступили, возможно ответчик неверно заполнил какие-то реквизиты. В феврале 2020 года при обращении к ответчику было сообщено, что по вопросу возврата денег необходимо обращаться непосредственно в тот таксопарк, который обслуживал заказ 12.06.2018 г. 22 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме сумма, неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма. Претензия получена ответчиком 24 июня 2020 года, ответа на претензию не поступило. На основании ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона «о защите прав потребителей», п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку за 690 дней в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 50 ООО рублей, штраф в размере 50 % от суммы которая будет взыскана в пользу истца, в связи с отказом ответчика удовлетворить законные требования истца в досудебном порядке.

Истец в судебное заседания первой инстанции явился. Исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях. Дополнительно пояснил, он (Ермоленко A.J1.) считает позицию ответчика о том, что между ним и ответчиком не сложились правоотношения вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» необоснованной. Та судебная практика, на которую ссылается ответчик является устаревшей, эти судебные акты приняты до принятия постановления Пленума ВС РФ от 26.08.2016 г. № 26, в котором четко сказано, что если организация заключает договор от своего имени, то в силу ст. 1005 ГК РФ правоотношения складываются именно с ней, а не с конкретным таксопарком или водителем. Соответственно надлежащим ответчиком является именно ООО «Яндеке.Такси» и правоотношения вытекают как раз таки из Закона «О защите прав потребителей». В подтверждение того, что ответчиком является именно ООО «Яндекс.Такси», истцом приложена распечатка с сайта ООО «Яндекс.Такси» в которой указано, что он (Ермоленко A.J1.) якобы должен ООО «Яндекс.Такси» сумма за прошлую поездку, не таксопарку и не водителю, а именно ООО «Яндекс.Такси».

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание первой инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела ООО «Яндекс.Такси» извещено надлежащим образом (л.д. 66). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Яндекс.Такси», не поступило. Представитель ООО «Яндекс.Такси», действующая на основании доверенности, Семенова А.В., представила возражения относительно иска, в которых просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что Яндекс исполнил требования истца по возврату денежных средств в день обращения, что подтверждается чеком о возврате сумма от 13.06.2018 г., более подробную информацию о данной операции, также о фактически произведенных списаниях истец может получить в своем банке по уникальному идентификатору банковской транзакции - RNN 816314528566. Между истцом и Яндексом отсутствуют возмездные правоотношения, законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям между Яндексом и пользователем сервиса Яндекс.Такси, так как Общество не является перевозчиком или диспетчерской службой, Общество на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис Яндекс.Такси, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. Информация об этом доводится до сведения пользователей в открытом доступе в сети Интернет. Оплата, принимаемая Яндексом в счет оплаты услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в безналичном порядке, осуществляется Обществом в рамках агентского поручения партнеров сервиса - Служб Такси. К взаимоотношениям между истцом и Обществом ввиду их безвозмездности не применяется законодательство о защите прав потребителей. Нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к отношениям между сторонами, кроме того факт причинения истцу морального вреда им не доказан.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.66).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд постановил решение, которым исковые требования исковые требования Ермоленко Андрея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, удовлетворил частично. Постановил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Ермоленко Андрея Леонидовича денежные средства по договору на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси от 12.06.2018 г. (маршрут адрес адрес) в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» по доверенности Семенова А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции заявителя ООО «Яндекс.Такси», представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Ермоленко А.Л. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ГК РФ, п. 5 ст. 28, , Закона РФ "О защите прав потребителей», и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта i настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом первой инстанции в судебном заседании из объяснений истца, материалов дела установлено, что 12 июня 2018 года через приложение «Яндеке.Такси» с помощью мобильного телефона истец заказал такси по маршруту: адрес адрес. На данный заказ был подан автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 00776-77, водитель фио По утверждению истца, что также не оспорено ответчиком, согласно расчету, представленному сервисом «Яндекс.Такси», ориентировочное время в пути составляло 30 минут, стоимость поездки сумма. В месте окончания заказанной истцом поездки (адрес), истец сообщил водителю о необходимости фиксирования окончание заказа для списания с банковской карты истца стоимости поездки, согласно расчету сервиса «Яндекс.Такси». Однако окончание поездки было зафиксировано по адресу: адрес, а не по адресу: адрес, стоимость поездки сумма вместо сумма. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом о поездке, кассовым чеком, скриншотом произведенных банком истца транзакциях в период с 12.06.2018 г. по 14.06.2018 г. (л.д.5, 7, 9-11).

12 июня 2018 года истец сообщил о случившемся в службу поддержки ООО» Яндекс.Такси» и 13 июня 2018 года служба поддержки ООО «Яндекс.Такси» признала факт нарушения и прислала истцу кассовый чек (возврат прихода) на сумму сумма (л.д.8).

Денежные средства в размере сумма до настоящего времени на счет истца не поступили.

22 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента ее получения возвратить денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма. Претензия получена ответчиком 24 марта 2020 года, но ответа на претензию в адрес истца не поступило (л.д. 12-15).

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» на запрос суда о предоставлении информации о поступлении/непоступлении на счет Ермоленко A.JI. 408178110451001052772 в период с 12.06.2018 г. по настоящее время денежных средств в размере сумма (уникальный идентификатор банковской транзакции - RNN 816314528566), следует, что по счету № 408178110451001052772 Ермоленко А.Л. за период с 16.06.2018 г. по 25.06.2020 г. значиться только одна операция на сумму сумма, данная операция осуществлена 11.12.2019 г. (дата проведения по счету 16.12.2019 г.) с назначением платежа «покупка RUS MOSCOW VKUSVILL» (л.д. 53).

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси. ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В обоснование ответственности ООО «Яндекс.Такси» истец представил кассовый чек (приход) на сумму сумма и кассовый чек (возврат прихода) на сумму сумма об оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа, выданные ООО «Яндекс.Такси», а также отчет о поездке, направленный ООО «Яндекс.Такси» истцу, с указанием цены услуги. При этом истец указал на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ от него, ООО «Яндекс.Такси» действовало от своего имени.

Принимая заказ от истца ООО «Яндекс.Такси» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовалась данными услугами такси, чек на оплату перевозки пассажиров и багажа выдан ООО «Яндекс.Такси», в связи с чем, фактически между истцом и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор перевозки пассажиров.

Принимая заказ от Ермоленко А.Л., ООО "Яндекс.Такси" фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истице рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона N 259-ФЗ).

В свою очередь, ООО "Яндекс.Такси" принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил истцу о принятии заказа и направлении ему автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО "Яндекс.Такси".

С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору перевозки, поскольку услуга по маршруту адрес адрес стоимость которой составила сумма и была оплачена истцом, путем списания данной суммы со счета истца в пользу ООО «Яндекс.Такси», истцом не была заказана, а ответчиком не была исполнена, и несмотря на выданный ответчиком чек на возврат денежных средств в размере сумма, указанные денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, нашел обоснованными и удовлетворил.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозврата ему излишне удержанных денежных средств за спорную поездку в сумме сумма, то в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своего довода истцом представлены скриншоты смс-сообщений обслуживающего его банка (ПАО «Промсвязьбанк») за период с 12.06.2018 г. по 14.06.2018 г. включительно (л. д. 9-11), из которых следует, что 12.06.2018 г. в 17.56 с истца в пользу ООО «Яндекс. Такси» удержано сумма, излишне удержанные деньги в сумме сумма на счёт банковской карты истца не поступали.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Промсвязьбанк» (л. д. 51) за период с 16.06.2018 г. по 25.06.2020 г. банковской карте истца значится только одна транзакция на сумму сумма - покупка в продуктовом магазине «Вкусвил» от 11.12.2019 г. (л. д. 53).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Правоотношения между истцом и ООО "Яндекс.Такси" вытекали из договора перевозки, и поскольку данным ответчиком были нарушены права истца при оказании услуг, которые та использовала для удовлетворения личных потребностей, к ним суд обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающие суд взыскать штраф в пользу потребителя в случае удовлетворения его требований. Размер штрафа определен судом правильно в соответствии с указанной нормой.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден на основании п. 4 ч.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» – без удовлетворения.

Судья: