Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-1078/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С. Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Русаковичу А. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать,

установила:

Горюнов И.Е. обратился в суд с иском к ответчику Русаковичу А.А. о выселении из квартиры по адресу: адрес. Свои требования истец мотивирует тем, что спорная квартира находится в общедолевой собственности истца фио, фио (фио) Л.И., фио, Бубеновой (фио) И.Е. по ¼ у каждого. Из-за неприязненных отношений с бывшей супругой Бубеновой (фио) И.Е. истец не проживает в спорной квартире с осени 2015 года. Между тем, в ходе рассмотрения иных судебных споров истца и третьих лиц установлено, что в квартире без согласия всех собственников проживает ответчик, что нарушает права истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец и не привлеченная к участию в деле фио, а также Зюзинский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения ¼ в праве собственности на квартиру Горюнов И.Е. передал права собственности на указанную долю в пользу фио, в связи с чем последняя вошла в состав сособственников жилого помещения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца ввиду перехода прав собственности на ¼ в праве на квартиру в пользу фио, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, решение по существу заявленных требований постановлено без привлечения к участию в рассмотрении дела одного из сособственников спорного жилого помещения – фио, чьи права и законные интересы могут быть затронуты спором о правах ответчика на проживания в принадлежащей, среди прочего, фио квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от 16.12.2021 судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, одновременно привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио

На основании определения от 16.12.2021 по делу произведена процессуальная замена истца фио правопреемником фио

При рассмотрении исковых требований по правилам суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Галеев Н.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, прокурор также поддержал доводы и требования апелляционного представления, решение суда первой инстанции просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 81.4 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., состоящее из трех изолированных комнат № 1 площадью 13,8 кв.м., № 2- площадью 18,7 кв.м., № 3 – площадью 11,4 кв.м., кухня 10,3 кв.м.

Правообладателями права общей долевой собственности на основании договора № 2267-МС/04 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье» от 15.04.2004 являлись истец Горюнов И.Е., третье лицо фио (фио) Л.И., третье лицо фио и фио (фио) И.Е., по ¼ доли каждый, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права.

22.08.2015 брак между Горюновым И.Е. и фио прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 20.07.201.

26.11.2016 истец Горюнов И.Е. вступил в брак с фио (Захаренко) С.В.

21.08.2020 между Горюновым И.Е. (даритель) и фио (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым, даритель передал в дар одаряемой, а одаряемая приняла в дар всю принадлежащую дарителю ¼ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Государственная регистрация перехода прав собственности на указанную долю в пользу фио произведена 21.09.2020.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд 03.09.2020, титульным собственником доли в праве на квартиру являлся Горюнов И.Е. Право собственности фио по договору дарения возникло со дня государственной регистрации 21.09.2002, то есть в ходе рассмотрения дела.

В настоящее время правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес являются: фио (фио) И.Е., фио, фио (фио) Л.И., фио, по ¼ доли каждый.

Согласно единому жилищному документу, выписки из домовой книги в жилом помещении по месту жительства имеют регистрацию – фио, фио, фио, фио, паспортные данные.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 21.12.2021, им осуществлен выход в спорную квартиру, в результате чего установлено проживание в жилом помещении гражданина адрес, который пояснил, что действительно проживает в квартире, является супругом сособственника квартиры фио и имеет регистрацию по месту пребывания по указанному адресу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Горюнов И.Е. пояснял, что согласие на вселение ответчика в квартиру (в период до отчуждения принадлежащей ему доли в праве на квартиру) не выражал. фио в поданной апелляционной жалобе также указывала, что, являясь сособственником квартиры, согласие на проживание в ней ответчика не выражала.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание названные правовые положения, а также установленный по делу факт проживания ответчика в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласие всех сособственников на вселение и проживание в жилом помещении ответчика получено не было, соглашения между участниками долевой собственности по данному вопросу не достигнуто, что является основанием для выселения Русаковича А.А. из квартиры в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Выселить Русаковича Артура Александровича из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления иного жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: