Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33-12889/2021

№ М-5499/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по частной жалобе представителя истца Донченко Г.Р. по доверенности Хайретдиновой М.Р. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Донченко Георгия Романовича к Русаковой Оксане Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установила:

Донченко Г.Р. обратился в суд с иском к Русаковой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Донченко Г.Р. по доверенности Хайретдинова М.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление истцу, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, 135 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, суд исходил из того, что дело не подсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что наряду с требованиями о взыскании суммы займа, процентов, начисленных на сумму займа, истец просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: