Приговор

1-632\2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К.

с участием подсудимого Бем Э.Е.

с участием защитника Добрынина Е.В. представившего удостоверение №1751, ордер №67

при секретаре Чадиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БЕМ ЭДУАРДА ЕВГЕНЬЕВИЧА, 14 апреля 1998 года рождения, уроженца Республики Саха (Якутия) г. Якутск, гражданство РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего специалистом по ремонту оборудования в ООО «..», зарегистрированного … , не судимого, ранее осужденного,

-08 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ст.228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Бем Э.Е. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он, (Бем Э.Е.) в период времени с … часов .. минут по .. часов .. минут … года, точное время, дознанием не установлено, находясь в торговом зале магазина «.», принадлежащего АО «…», расположенного по адресу…, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил товар, реализуемый в данном магазине, а именно: шоколад Мерси молочный весом .. грамм в количестве .. штук, стоимостью .. рублей .. копеек за единицу товара, на общую сумму .. рублей .. копеек; шоколад молочный Мерси кофейный весом .. грамм в количестве .. штук, стоимостью .. рублей .. копеек за единицу товара, на общую сумму .. рублей .. копеек; набор конфет Мерси шоколадных молочный весом .. грамм в количестве . штук, стоимостью . рублей .. копеек за единицу товара, на общую сумму .. рублей .. копеек, а всего на общую сумму ..рублей . копеек, складывая похищенный товар в находившийся при нем рюкзак, направился в сторону выхода из магазина, не предъявив и не оплатив товар на контрольно-кассовом терминале, однако, был замечен сотрудником магазина Убушиевой Н.К. В продолжение своих противоправных действий, осознавав, что его действия перестали быть тайными для окружающих и его пытаются задержать, не реагируя на требования сотрудников магазина остановиться, продолжил совершать действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, покинув помещение магазина с похищенным имуществом, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как убегая от сотрудника магазина, который пытался его задержать, был задержан посетителем магазина «..» гр. Шевченко В.А. Таким образом, он (Бем Э.Е) намеревался причинить своими преступными действиями АО «…» материальный ущерб на общую сумму … рублей … копеек.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главами 32¹, 32 УПК РФ, при этом обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст. 226² УПК РФ, отсутствовали.

Принимая во внимание, что подсудимый Бем Э.Е. согласен с предъявленным обвинением, прокурор и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Бем Э.Е. признал свою вину в совершенном преступлений, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, наказание за вышеуказанное преступление не превышает пяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

С учетом исследования судом доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд квалифицирует действия подсудимого Бем Э.Е. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, гарантийное письмо ООО «…», которое готово принять на работу Бем Э.Е., имеет на иждивении маму пенсионера, гражданскую жену, которая беременна, состояние здоровья подсудимого, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией от общества, с назначением наказание в виде лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований, для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельств дела, личность подсудимого, приходит к выводу, что не имеется основании для применения к подсудимому требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категорий преступление на менее тяжкую.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ.

Суд считает, что приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2020 года в отношении Бем Э.Е. должен исполняться самостоятельно.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

БЕМ ЭДУАРДА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Бем Э.Е. оставить прежнюю в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Бем Э.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186 ФЗ) зачесть время содержания Бем Э.Е. под стражей с момента фактического задержания с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2020 года в отношении Бем Э.Е. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - шоколад Мерси молочный весом … грамм в количестве .. штук, шоколад молочный Мерси кофейный весом .. грамм в количестве 11 штук, набор конфет Мерси шоколадных молочный весом … грамм в количестве 5 штук, оставить по принадлежности представителю потерпевшего Недякину А.А., рюкзак черно-красного цвета с надписью «…», оставить по принадлежности Бем Э.Е., DVD диск, с фрагментом видеозаписи от 03.02.2020г., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок, но со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.