Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 27412/2021

№ 2-5850/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Виноградовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Дудко С.А. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Стародуб Юлии Дмитриевны к Дудко Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по совместным долговым обязательствам в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дудко Сергея Анатольевича в пользу Стародуб Юлии Дмитриевны денежные средстве, уплаченные по совместным долговым обязательствам в порядке регресса, в общей сумме в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма,

установила:

Стародуб Ю.Д. обратилась в суд с иском к Дудко С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по совместным долговым обязательствам в порядке регресса, в общей сумме в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что стороны состояли в браке с 29 марта 2012 года по 13 октября 2017 года. Решением Зюзинского районного суда адрес от 14 января 2019 года по делу № 2-134/2019 долговые обязательства по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ от 30 ноября 2016 года № 625/0000-0448718 и кредитному договору с ПАО Банк ВТБ от 07 февраля 2017 года № 625/0000-0472346 были признаны общими долгами Стародуб Ю.Д. и Дудко С.А. в равных долях. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2019г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Решением суда установлена дата прекращения ведения совместного хозяйства между Стародуб Ю.Д. и Дудко С. А. - 01 августа 2017 года. 30 ноября 2016 года по кредитному договору № 625/0000-0448718 на имя Стародуб Ю.Д. был получен кредит в ПАО Банк ВТБ в размере сумма, по состоянию на 01 августа 2017 года непогашенная часть долга составила 886884,сумма. 18 сентября 2020 года Стародуб Ю.Д. полностью погасила задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2016 года № 625/0000-0448718. За период с 01 августа 2017 года по 18 сентября 2020 года Стародуб Ю.Д. было выплачено по кредитному договору от 30 ноября 2016 года № 625/0000-0448718 по основному долгу сумма, проценты - сумма, всего сумма В связи с чем, задолженность ответчика но выплатам по данному кредитному договору составила сумма(1209477,99/2). В период брака на имя Стародуб Ю.Д. был получен кредит в ПАО Банк ВТБ в размере сумма. (кредитный договор от 07 февраля 2017 года № 625/0000-0472346). По состоянию на 01 августа 2017 года непогашенная часть долга составила 784395,сумма. Все обязательства по данному кредитному договору исполняла Стародуб Ю.Д. 22 сентября 2020 года Стародуб Ю.Д. полностью погасила задолженность по указанному кредитному договору. За период с 01 августа 2017 года по 22 сентября 2020 года Стародуб Ю.Д. было выплачено по кредитному договору от 07 февраля 2017 года № 625/0000-0472346 в счет основного долга - сумма, процентов - сумма, всего - сумма В связи с чем, задолженность ответчика по выплатам по кредитному договору составила сумма(сумма/2). Всего по двум кредитным договорам Стародуб Ю.Д. было выплачено сумма, доля ответчика в этих долгах составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дудко С.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 2012 года Дворцом бракосочетания №1 Управления ЗАГС адрес был зарегистрирован брак между Стародуб Юлией Дмитриевной и Дудко Сергеем Анатольевичем. Решением мирового судьи судебного участка № 106 адрес от 13 октября 2017 года указанный брак был расторгнут.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 14 января 2019 года по делу № 2-134/2019 долговые обязательства по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ от 30 ноября 2016 года № 625/0000-0448718 и кредитному договору с ПАО Банк ВТБ от 07 февраля 2017 года № 625/0000-0472346 по были признаны общими долгами Стародуб Ю.Д. и Дудко С.А. в равных долях. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2019г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Указанным решением суда была установлена дата прекращения ведения совместного хозяйства между Стародуб Ю.Д. и Дудко С. А. - 01 августа 2017 года.

В период брака 30 ноября 2016 года по кредитному договору № 625/0000-0448718 на имя Стародуб Ю.Д. был получен кредит в ПАО Банк ВТБ в размере сумма По состоянию на 01 августа 2017 года непогашенная часть долга составила 886884,сумма.

18 сентября 2020 года Стародуб Ю.Д. полностью погасила задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2016 года № 625/0000-0448718. За период с 01 августа 2017 года по 18 сентября 2020 года Стародуб Ю.Д. было выплачено по кредитному договору от 30 ноября 2016 года № 625/0000-0448718 в счет основного долга сумма, процентов по договору - сумма, всего сумма

Задолженность ответчика но выплатам по кредитному договору от 30 ноября 2016 года № 625/0000-0448718 составила половину от выплаченной истцом суммы сумма(1209477, 99/2).

В период брака на имя Стародуб Ю.Д. был получен кредит в ПАО Банк ВТБ в размере сумма в соответствии с кредитным договором от 07 февраля 2017 года № 625/0000-0472346). По состоянию на 01 августа 2017 года непогашенная часть долга составила 784395,сумма.

Все обязательства по данному кредитному договору исполняла Стародуб Ю.Д. 22 сентября 2020 года Стародуб Ю.Д. полностью погасила задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2017 года № 625/0000-0472346.

За период с 01 августа 2017 года по 22 сентября 2020 года Стародуб Ю.Д. было выплачено по указанному кредитному договору в счет оплаты основного долга 784395,сумма., процентов - сумма, всего - сумма

Задолженность ответчика по выплатам по данному кредитному договору составила сумма (сумма/ 2).

Всего по двум кредитным договорам Стародуб Ю.Д. было выплачено 2288525,сумма., в связи с чем, доля ответчика в этих долгах составляет сумма

В обосновании заявленного иска истцом представлены платежные документы, из которых усматривается внесение платежей в счет погашения кредита за спорный период плательщиком в указанном выше размере.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства, кроме того, данный расчет не был оспорен в судебном заседании.

Удовлетворяя требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 39 СК РФ, 325 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что спорные кредитные обязательства являются общими долговыми обязательствами бывших супругов, однако в заявленной сумме погашалась лишь истцом, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что передавал истцу денежные средства на погашение суммы кредита или самостоятельно производил оплату кредита, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, с учетом периода взыскания заявленного истцом в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца И расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика о возражении на рассмотрение дела в его отсутствие, считая, что его неявка была вызвана уважительными причинами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил на какие именно цели были использованы кредитные средства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку кредитные обязательства были признаны совместными обязательствами сторон вступившим в законную силу решением суда, в силу положений ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт погашения кредитов, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи