Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием истца – Долголенко Ю.И., представителя истца по доверенности - Митрошина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5833/2020 по иску Долголенко Юрия Иосифовича к Обществу с ограниченной ответственностью «БАС» о расторжении договоров на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долголенко Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «БАС» о расторжении договоров на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2019 года между Долголенко Ю.И. и ООО «БАС» заключен договор № ... на выполнение работ по монтажу автономной системы глубокой очистки сточных вод Юнилос «Астра-5» на участке, расположенном по адресу: адрес, СНТ «Ромашкино-2», уч. ..., кадастровый номер ..., стоимостью сумма В соответствии с пунктом 8.2 договора Ответчик предоставил гарантию на выполненные работы сроком на один год.

20 июля 2019 года между Истцом и Ответчиком заключены еще три договора на выполнение работ: по бурению водозаборного бурового колодца № ..._Б, стоимостью сумма; на выполнение работ по монтажу автономной системы водоснабжения от № 39/7/2019_В, стоимостью сумма; на выполнение работ по монтажу дренажного колодца из ж/б колец от № 9/7/2019_К, стоимостью сумма

Таким образом, Ответчик, согласно указанным договорам, произвел комплекс однородных и взаимосвязанных между собой работ по одному объекту, на общую стоимость сумма, которые были Истцом оплачены в полном объеме, в указанный договорами срок. Обязательства Истца были выполнены в полном объеме.

31 мая 2020 года в СНТ «Ромашкино-2» выпал дождь, в результате которого подтоплена Юнилос «Астра-5» по причине не герметичности корпуса станции (вода проникла через отверстие для провода, который был подведен к линейному мембранному насосу через корпус станции из-за некачественной обработки герметиком при строительстве), то есть в связи с ненадлежащим образом выполненными работами Ответчиком. В настоящее время Юнилос «Астра-5» находится в целостном состоянии в связи с тем, что Истцом были своевременно приняты меры по выключению электричества. Поступившая вода откачена, оборудование высушено и отключено собственными силами Истца.

В связи с тем, что станция по назначению не эксплуатировалась, 04 июня 2020 года Истец обратился к руководителю одела продаж ООО «БАС» фио с просьбой провести гарантийный осмотр станции в соответствии с гарантийным сертификатом, в чем ему было отказано. В качестве причины отказа Ответчик указал отсутствие информации в базе данных о заключенных с Истцом договорах.

16 июня 2020 года генеральному директору Ответчика Неретиной Ольги Юрьевне Истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора направлено заказное письмо с просьбой по восстановлению информации по договорам в базе данных Ответчика и оказанию Истцу положенных гарантийных обязательств, однако 02 июля 2020 года Истец получил возврат указанного письма, в связи с истечением сроков хранения. Данный пункт договора об оказании гарантийных обязательств Ответчиком был проигнорирован и не исполнен.

26 августа 2020 года Истец обратился к Ответчику в претензионном порядке с указанием сроков выполнения гарантийных работ. Требования Ответчиком проигнорированы, никакие работы не произведены.

С учетом уточнений истец просит расторгнуть договора №№ 8/7/2019 К, ..._Б, 39/7/2019_В, 9/7/2019 К от 20.07.2019 г., заключенные между Долголенко Юрием Иосифовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «БАС»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам, в общей сумме в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец Долголенко Ю.И., представитель истца по доверенности Митрошин Д.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «БАС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. ст. 730, 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков, вправе потребовать их устранение. В соответствии со статьей 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что 20 июля 2019 года между Долголенко Ю.И. и ООО «БАС» заключен договор № ... на выполнение работ по монтажу автономной системы глубокой очистки сточных вод Юнилос «Астра-5» на участке, расположенном по адресу: адрес, СНТ «Ромашкино-2», уч. ..., кадастровый номер ..., стоимостью сумма В соответствии с пунктом 8.2 договора Ответчик предоставил гарантию на выполненные работы сроком на один год.

20 июля 2019 года между Истцом и Ответчиком заключены еще три договора на выполнение работ: по бурению водозаборного бурового колодца № ..._Б, стоимостью сумма; на выполнение работ по монтажу автономной системы водоснабжения от № 39/7/2019_В, стоимостью сумма; на выполнение работ по монтажу дренажного колодца из ж/б колец от № 9/7/2019_К, стоимостью сумма

Таким образом, Ответчик, согласно указанным договорам, произвел комплекс однородных и взаимосвязанных между собой работ по одному объекту, на общую стоимость сумма, которые были Истцом оплачены в полном объеме, в указанный договорами срок. Обязательства Истца были выполнены в полном объеме.

31 мая 2020 года в СНТ «Ромашкино-2» выпал дождь, в результате которого подтоплена Юнилос «Астра-5» по причине не герметичности корпуса станции (вода проникла через отверстие для провода, который был подведен к линейному мембранному насосу через корпус станции из-за некачественной обработки герметиком при строительстве), то есть в связи с ненадлежащим образом выполненными работами Ответчиком. В настоящее время Юнилос «Астра-5» находится в целостном состоянии в связи с тем, что Истцом были своевременно приняты меры по выключению электричества. Поступившая вода откачена, оборудование высушено и отключено собственными силами Истца.

В связи с тем, что станция по назначению не эксплуатировалась, 04 июня 2020 года Истец обратился к руководителю одела продаж ООО «БАС» фио с просьбой провести гарантийный осмотр станции в соответствии с гарантийным сертификатом, в чем ему было отказано. В качестве причины отказа Ответчик указал отсутствие информации в базе данных о заключенных с Истцом договорах.

16 июня 2020 года генеральному директору Ответчика Неретиной Ольги Юрьевне Истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора направлено заказное письмо с просьбой по восстановлению информации по договорам в базе данных Ответчика и оказанию Истцу положенных гарантийных обязательств, однако 02 июля 2020 года Истец получил возврат указанного письма, в связи с истечением сроков хранения. Данный пункт договора об оказании гарантийных обязательств Ответчиком был проигнорирован и не исполнен.

26 августа 2020 года Истец обратился к Ответчику в претензионном порядке с указанием сроков выполнения гарантийных работ. Требования Ответчиком проигнорированы, никакие работы не произведены.

Пунктом 8.4 договора при выявлении неисправностей в гидравлической системе Ответчик обязуется приступить к их ликвидации в течении 15 рабочих дней с момента поступления письменной заявки от Заказчика, Однако Ответчиком данные действия не выполнены и Истец не может распоряжаться и пользоваться оплаченной услугой, а потому требования истца о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма денежных средств, подлежащих возврату Ответчиком в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составляет сумма

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Расчет суммы неустойки за невыполнение требований по оказанию услуг надлежащего качества и возврате уплаченной денежной суммы: сумма х 3% = сумма в день; Количество дней просрочки: 419 (с 20.07.2019 по 10.09.2020); 419 дней просрочки * сумма в день = сумма. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством, не был оспорен в судебном заседании.

Так как, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, сумма пени ровна сумма

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере суммав доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долголенко Юрия Иосифовича к Обществу с ограниченной ответственностью «БАС» о расторжении договоров на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договора №№ 8/7/2019 К, ..._Б, 39/7/2019_В, 9/7/2019 К от 20.07.2019 г., заключенные между Долголенко Юрием Иосифовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «БАС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАС» в пользу Долголенко Юрия Иосифовича денежные средства, уплаченные по договора, в общей сумме в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАС» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: