Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33-11618/2021

№ 2-5409/2020 (1инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В. ,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ступоченко Е.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ступоченко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ступоченко Евгения Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 09 сентября 2016 года в размере 121 365 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 105 984 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 13 495 руб. 95 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 330 руб. 14 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 554 руб. 82 коп.

Взыскать с Ступоченко Евгения Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627 руб. 32 коп

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ступоченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***по состоянию на 18 сентября 2020 года в размере 121 365 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 105 984 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 13 435 руб. 95 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 330 руб. 14 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 554 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 руб. 32 коп., указывая на то, что 09 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***на предоставление ответчику кредита в сумме 165 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20.9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 18.09.2020 года у него образовалась вышеуказанная задолженность. Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в последствии был отменен определением мирового судьи от 23 декабря 2019 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ступоненко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части требований о взыскании суммы основного долга, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил в судебном заседании, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, продолжает действовать, от своих обязательств по кредитному договору он не отказывался, предпринимал попытки урегулировать вопрос путем переговоров.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ступоченко Е.В., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом первой инстанции 09 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***на предоставление ответчику кредита в сумме 165 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20.9 % годовых.

Как установлено судом и доказательств обратного не представлено, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается справкой о задолженности.

07 ноября 2019г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей 18 судебного участка района Южное Бутово города Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Ступоченко Е.В. задолженности по кредитному договору № ***в размере 118773,71руб..

Определением мирового судьи 23 декабря 2019г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика Ступоченко Е.В.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.09.2020 года составляет 121 365 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 105 984 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 13 435 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 330 руб. 14 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 554 руб. 82 коп.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик не исполнял своих обязательств по кредитному договору должным образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 18.09.2020 года составляет 121 365 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 105 984 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 13 435 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 330 руб. 14 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 554 руб. 82 коп., признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора. Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд в данном случае не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между сторонами не прекращены, судом отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с согласованным с ним графиком, а в случае нарушения сроков возврата кредита обязался оплатить штрафные санкции и неустойки. Однако истец нарушил принятые на себя обязательства, допустил просрочку уплаты кредитных платежей, в связи с чем, банк приобрел право на досрочное взыскание задолженности.

Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался в банк с заявлениями о мирном урегулировании спора, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове в суд представителя истца для дачи разъяснений по иску и возникших у ответчика вопросов основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебном заседании лично или через представителя является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью. О дате рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, однако, воспользовавшись указанным выше правом, истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции. Ответчик не был лишен возможности на обращение в ПАО «Сбербанк России» по всем возникшим у него вопросам относительно выданного кредита.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание задолженности в судебном порядке, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, ответчиком не обоснованы, размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчета размера долга ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ступоченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи