Мотивированное решение

Дело № 2-5425/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Башаеве М.Х. с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5425/2020 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и с учетом уточненных требований просит суд: Восстановить истца на работе в наименование организации в должности генерального директора; Взыскать с наименование организации в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе; Взыскать с наименование организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере сумма. В обоснование требований указывает, что дата Истец был принят на работу в наименование организации на должность генерального директора. дата между истцом и наименование организации был заключен трудовой договор на неопределенный срок (бессрочный). В период работы в должности генерального директора в наименование организации нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. С дата Истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуск на 28 календарных дней. дата Истцу сообщили по телефону, что он отстранен от работы в связи с назначением на должность нового генерального директора наименование организации. Приехав в офис наименование организации, истец обнаружил там посторонних людей, а также вновь назначенного директора - фио, которая предъявила истцу. Решение единственного участника наименование организации от дата, а также выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой, генеральным директором наименование организации с дата является фио Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку был уволен в период в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, решение учредителя также является незаконным.

Определением суда производство по делу в части требований о признании незаконным решения решения единственного участника наименование организации от дата, прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Согласно положений Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Данная правовая позиция суда согласуется с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в наименование организации на должность генерального директора.

В соответствии с п. 10.1 Устава наименование организации высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Согласно п.п.4 п.10.1.3 Устава Общества к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ними.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата, участником которого является ЖСК «Работники МГПИ им. В.И, Ленина, фио был освобожден от должности генерального директора наименование организации с дата, и на должность генерального директора Общества была избрана фио

Данное решение не отменено, недействительным не признано.

Приказом от дата полномочия генерального директора наименование организации фио прекращены.

Иных оснований предусмотренных трудовым законодательством, являющихся основанием для увольнения истца судом не установлено.

Как установлено судом, с приказом об увольнении истец отказался знакомиться дата

дата были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части указания фио в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица наименование организации.

Изложенные выше обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля фио

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку решение внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата, которым прекращены полномочия генерального директора фио , не отменено, недействительным не признано, иных оснований предусмотренных трудовым законодательством, являющихся основанием для увольнения истца судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным, и правовых оснований для восстановления истца в должности генерального директора наименование организациине имеется, в связи с чем, в данной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что увольнение произведено в период его нетрудоспособности, а также в период нахождения его в очередном отпуске не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Ссылка истца на приказ от дата, суд также находит необоснованной, поскольку представленный истцом приказ не соответствует установленной законом форме, не зарегистрирован в журнале приказов наименование организации. В судебном заседании представитель ответчика фио отрицала факт подписания данного приказа.

При этом суд принимает во внимание, что приказ об увольнении фио от дата ни кем не отменен, незаконным не признан.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ также не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.