Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 декабря 2020г.

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес, подсудимого Испиряна С.И., защитника Стрепетковой А.А., потерпевшей Золотаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Испиряна Сурена Испировича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Испирян С.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

Он, 10 мая 2019 года, примерно в 11 часов 35 минут, управлял личным, технически исправным автомобилем марки фио P-J», регистрационный знак ТС. В указанное время, выезжая на проезжую часть адрес в адрес, с прилегающей территории дворового проезда, расположенного напротив д.72 по указанной улице, нарушая требования п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение требований дорожного знака п.4.1.2. «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ, выезжая из упомянутого дворового проезда, начал применять маневр поворота налево для движения по адрес в направлении от адрес к адрес, при этом, нарушив требования п.8.1. ПДД РФ, не оценил безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения.

Не выполнив требования п.8.3. ПДД РФ, а также требования дорожного знака п.2.4 «Уступите дорогу» главы «Знаки приоритета» Приложения 1 к ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Следуя указанным образом, в нарушение требований п.17.3. ПДД РФ, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам движения.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, осуществляя выезд с прилегающей территории указанного дворового проезда на проезжую часть адрес, с учетом допущенных и указанных выше нарушений, следуя в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по сухой, горизонтальной проезжей части прямого профиля, при видимости в направлении движения 300 метров, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета указанных выше обстоятельств и дорожных условий в виде приближающегося к нему и имеющего преимущество автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, выражавшегося в том, что все следующие по ней транспортные средства по отношению к нему имели приоритет. При возникновении опасности для движения в виде двигающегося по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес транспортного средства – автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить ввиду того, что какая-либо интенсивность движения на дороге отсутствовала, поскольку по ней в тот момент времени следовал только указанный автомобиль, видимость которого с учетом отсутствия попутных ему транспортных средств и указанных выше погодных условий ничем не ограничивалась, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не смотря на то, что скорость движения его автомобиля была минимальна, а отказ от выполнения маневра поворота гарантировал отсутствие столкновения с находящимися в зоне его видимости транспортными средствами, таким образом, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате чего, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д. 72 по адрес в адрес, при указанных выше обстоятельствах Испирян С.И. допустил столкновение с автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, двигающимся по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в результате чего последний изменил траекторию своего движения, сместился вправо и совершил наезд на припаркованный вдоль правой границы проезжей части автомобиль марки «..., регистрационный знак ТС, принадлежащий фио

В результате действий Испиряна С.И. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, водителю и пассажирам автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: пассажиру Золотаревой А.В.: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом левого бокового отростка L1 (1-го поясничного) позвонка; ссадина носа (на переносице), ссадины правой стопы. Согласно заключения экспертизы №2024107856, в совокупной оценке комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; пассажиру фио: телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы, согласно заключения экспертизы №2024107855, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель; водителю фио: телесные повреждения, согласно заключения экспертизы №2024107854, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Нарушение Испиряном С.И. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 10.1., 17.3. ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» главы «Знаки приоритета» и 4.1.2. «Движение направо» главы «Предписывающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Золотаревой А.В.,

В судебном заседании подсудимый Испирян С.И. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, дал показания о том, что 10 мая 2019 года примерно в 11 часов 35 минут он управлял автомобилем марки фио P-J", выезжал с дворовой территории в районе дома 72 по адрес на проезжую часть адрес в направлении адрес адрес. Он увидел движущийся по проезжей части со стороны адрес автомобиль «...», который подъезжал к пешеходному переходу в тот момент, когда горел на запрещающий желтый сигнал светофора. Другие транспортные средства на проезжей части отсутствовали. Рассчитывая, что автомобиль «...» остановится перед переходным переходом на запрещающий сигнал светофора, он начал совершать маневр поворота налево на проезжую часть адрес, не доезжая полметра до разделительной полосы, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «...». В результате столкновения автомобиль «...» выехал на правую полосу движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем, припаркованным на проезжей части. Он остановился, вышел из машины, подошел к автомобилю «...», помог прохожим вытащить пострадавших из автомобиля, вызвал по телефону скорую помощь. В ходе расследования он возместил потерпевшей фио вред в размере сумма, считает что сумма заявленных потерпевшей исковых требований является чрезмерно завышенной. Полагает, что в данной дорожной ситуации нарушил требования пункта 1.3 и дорожного знака «движение направо» ПДД РФ, однако полагал, что с учетом нанесенной на проезжей части разметки, осуществить маневр поворота налево имел возможность. Требования пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 17.3 Правил дорожного движения он не нарушал, перед осуществлением маневра уступил дорогу другим участникам движения. Полагал, что водитель транспортного средства «...» был обязан остановиться перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, в результате чего удалось бы избежать столкновения транспортных средств. В результате столкновения у его автомобиля имелись повреждения передней части кузова.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Золотарева А.В. показала, что 10 мая 2019 года примерно в 11 часов 35 минут она находилась на заднем правом сидении в автомобиле марки "..." регистрационный знак ТС, которым управлял ее отец фио, на переднем пассажирском сидении находилась её дочь, фио, все трое были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была солнечной, видимость хорошая. Они двигались по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес. Проезжая часть имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Автомобиль располагался в правой полосе движения следовал со скоростью не более 50 км/ч. Подъезжая к дому 72 по адрес, где расположен пешеходный переход, регулируемый светофорами, она видела зеленый разрешающий сигнал светофора. За пешеходным переходом, она видела легковой автомобиль белого цвета, который стоял на прилегающей территории возле проезжей части. После того, как их автомобиль пересек пешеходный переход, неожиданно она увидела указанный автомобиль, который стал выезжать на проезжую часть, в этот же момент произошел удар, от которого автомобиль отбросило на припаркованный с правой стороны проезжей части грузовой автомобиль. У результате столкновения с автомобилем Испиряна С.И. ей были причинены телесные повреждения, потребовавшие длительного стационарного лечения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. ЕЕ дочь в результате ДТП также получила различные травмы, в результате которых была госпитализирована в больницу, затем получала восстановительную терапию. Ее отцу также были причинены телесные повреждения. После остановки транспортных средств ей и членам ее семьи прохожими была оказана первая помощь, вызваны сотрудники скорой помощи, а также ДПС, подсудимого на месте происшествия она не видела, о состоянии здоровья ее и ее родственников, получивших различные травмы в результате ДТП, он не интересовался, частично возместил в ходе расследования уголовного дела моральный вред в размере сумма. Дополнила, что в результате данного преступления ей были причинены физические и нравственные страдания, она потеряла работу, лишилась стабильного заработка возможности содержать своих родственников, до настоящего времени испытывает сильные боли, проходит длительное восстановительное лечение, в связи с чем просит взыскать с Испиряна С.И. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Свидетель фио показал, что 10 мая 2019 года примерно в 11 часов 35 минут он, управляя своим автомобилем марки "..." двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась его внучка, фио, на заднем сидении находилась его дочь, Золотарева А.В. На улице было ясно, проезжая часть сухая, видимость хорошая. Он следовал по левой полосе движения, со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к дому № 72 по адрес, где находится регулируемый светофорами пешеходный переход, он видел включенный зеленый сигнал светофора, также увидел легковой автомобиль марка автомобиля, который находился в дворовом проезде, справа по ходу их движения, перед проезжей частью адрес. После того, как он пересек пешеходный переход, неожиданно он увидел, как автомобиль марки марка автомобиля " стал выезжать на проезжую часть адрес. Практически сразу произошло столкновение его автомобиля с данным автомобилем, в результате которого его автомобиль, сместился в правую полосу движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем, припаркованным на проезжей части. На полосу встречного движения он не выезжал, двигался по левой стороне движения на разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП он, а также его дочь и внучка получили телесные повреждения, были госпитализированы в больницу. Подсудимого Испиряна С.И. на месте ДТП он не видел, свою помощь последний не предлагал, состоянием здоровья его и родственников не интересовался.

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и получения телесных повреждений дала в судебном заседании свидетель фио

В материалах уголовного дела имеется рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которого следует, что 10 мая 2019 года, примерно в 11 часов 35 минут, водитель Испирян С.И., управляя автомобилем марки фио P-J" регистрационный знак ТС, выезжая на проезжую часть адрес в адрес, с прилегающей территории дворового проезда, расположенного напротив д.72, совершил столкновение с автомобилем марки "..." регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, двигающимся по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, отчего последний автомобиль изменил траекторию своего движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля... регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, в результате чего водителю и пассажирам автомобиля марки "..." причинены телесные повреждения, они госпитализированы (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фото-таблицы следует, что 10 мая 2019 года произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в районе дома №72 по адрес адрес, в ходе которого установлено, что водитель автомобиля «ОпельАстра» Испирян С.И., выезжая на проезжую часть адрес в адрес, с прилегающей территории дворового проезда, расположенного напротив д.72, совершил столкновение с автомобилем марки "..." под управлением водителя фио, двигающимся по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, отчего последний автомобиль изменил траекторию движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля... регистрационный знак ТС, принадлежащий фио Пассажирам и водителю автомобиля марки "..." причинены телесные повреждения. Проезжая часть на данном участке местности имеет асфальтированное покрытие, сухая. (т.1 л.д.7-15).

Согласно телефонограммам из ГКБ им Юдина от 10 мая 2019г. Золотарева А.В., фио и фио были госпитализированы в медицинское учреждение с различными повреждениями (л.д.24-26).

По сообщению архива Скорой медицинской помощи 10 мая 2019г. в связи с ДТП по адресу: адрес, зарегистрированы вызовы, в том числе вызов с мобильного телефона телефон (л.д.79).

По заключению эксперта

По выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Золотаревой А.В. были зафиксированы повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом левого бокового отростка L1 (1-го поясничного) позвонка; ссадина носа (на переносице), ссадины правой стопы. Комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.178-180).

По выводам судебно-медицинской экспертизы фио причинены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела, рана верхнего века левого глаза, компрессионного перелома 5 поясничного позвонка, ссадины в области головы, ключицы и грудной клетки справа. Данная травма повлекла причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.186-190).

По выводам судебно-медицинской экспертизы у фио выявлены ушибленные раны головы, в лобной области справа, в затылочной области, потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах ДТП, причинили легкий вред здоровью (л.д.197-200).

Согласно заключению дополнительной судебной авто-технической экспертизы от 18.06.2020 года, водитель автомобиля марка автомобиля в данной дорожной обстановке, при выезде из дворовой территории должен руководствоваться требованиями п.1.3 Правил с учетом требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», а по отношению к водителю автомобиля марка автомобиля должен руководствоваться требованиями п.17.3 Правил и п.1.3 Правил в части требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и в его действиях усматривается несоответствие требованиям данных пунктов Правил.

При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля для предотвращения столкновения должен руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям данного пункта Правил (т.1 л.д.128-132).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Факт совершения подсудимым Испиряном С.И. указанного преступления подтвержден в судебном заседании, его действия, связанные с умышленным нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 8,1, 8,3, 10,1, 17.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности общественно-опасными последствиями в виде совершения столкновения с транспортным средством под управлением водителя фио, а также причинения пассажиру Золотаревой А.В. тяжкого вреда здоровью.

Обоснованность и достоверность выводов проведенных по делу экспертиз о характере и степени тяжести причиненных Золотаревой А.В.тяжких телесных повреждений, а также о нарушении подсудимым требований Правил дорожного движения РФ, у суда сомнений не вызывает.

С позицией подсудимого о том, что требования указанных пунктов ПДД РФ он не нарушал, перед осуществлением маневра убедился в его безопасности, а данное ДТП произошло в результате того, что водитель фио продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, суд не соглашается, расценивая ее как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается исследованными доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и фото-материалами, из которых усматривается, что на участке местности у дома 72 по адрес адрес дорожные знаки, позволяющие осуществить указанный маневр, за исключением маневра поворота направо, отсутствуют.

Таким образом, действия подсудимого, связанные с выездом на проезжую часть в нарушение требований дорожного знака 2.4, 4.1.2 ПДД РФ, а также пунктов 1.3, 1.5, 8,1, 8.3, 10.1, 17.3 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортным средств и причинения фио тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих версию подсудимого и опровергающих собранные органами предварительного следствия доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного деяния.

Суд квалифицирует действия Испиряна С.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Испиряном С.И., является неосторожным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, супругу, а также родителей, находящихся на пенсии, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что Испирян С.И. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей, находящихся на пенсии, супругу.

Поскольку подсудимый непосредственно после совершения данного дорожно-транспортного происшествия предпринял меры к вызову сотрудников скорой медицинской помощи потерпевшей, то есть оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает, данные обстоятельства, в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Учитывая в совокупности все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Испиряну С.И. наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению осужденного.

В целях надлежащего исполнения данного вида наказания суд считает необходимым, исходя из положений ст. 53 УК РФ, установить Испиряну С.И. следующие ограничения: не изменять фактического места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – адрес и адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд возлагает на Испиряна С.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, исходя из положений ст.47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначить Испиряну С.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, полагая, что данное наказание также будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшей Золотаревой А.В. исковых требованиях о взыскании с подсудимого денежных средств в размере сумма в счет возмещения морального вреда, суд, исходя из положений ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшей, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Испиряна Сурена Испировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – адрес и адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на Испиряна С.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.47 УК РФ назначить Испиряну С.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Испиряна С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Золотаревой Алены Викторовны о взыскании с Испиряна Сурена Испировича денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Испиряна Сурена Испировича в пользу Золотаревой Алены Викторовны денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: