Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-186260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 17610 и ордер № 2269 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, то есть до дата по адресу: адрес, со следующими запретами:

не покидать и не менять место жительства без вызова и разрешения органов предварительного следствия и суда, за исключением посещения медицинских учреждений, правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, при наличии соответствующих оснований;

не получать и не отправлять почтово-телеграфные сообщения, в том числе с использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением обращений в медицинские учреждения, правоохранительные органы, а также для общения с защитником, сотрудниками органа предварительного расследования и контролирующего органа;

не общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением дознавателя, защитника, прокурора.

Контроль за соблюдением установленных ограничений и запретов возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по месту регистрации фио

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата начальником ОД ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело № 12001450087000600 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении фио

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата старшим дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио, которому дата передано настоящее уголовное дело для дальнейшего производства дознания, с согласия и.о. Зюзинского межрайонного прокурора адрес, возбуждено ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что, принимая решение, суд в его основу положил необоснованное, бездоказательное, субъективное мнение дознавателя о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не указав причину, по которой такую меру пресечения нельзя избрать. Суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, представленные дознавателем в обоснование избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы суда о том, что, находясь на свободе, фио продолжит заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, носят предположительный характер и не подтверждены стороной обвинения. Судом не учтено, что при задержании фио сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. Кроме того, судом не принято во внимание, что у фио на иждивении находится малолетний ребенок, отсутствуют финансовая возможность скрываться от суда и следствия, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Никаких объективных данных в обоснование необходимости изоляции фио от общества органом дознания суду не представлено. Также не принято во внимание отсутствие судимостей у фиоА и его состояние здоровья, наличие у него тяжелого заболевания и инвалидности 1 группы. Не приняты во внимание доводы защиты о том, что изоляция фио об общества под домашним арестом, ношение средств слежения влечет за собой угрозу его жизни и здоровью. Кроме того, судом первой инстанции фио не было предоставлено время для прогулок, что является нарушением его конституционных прав.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство дознавателя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством дознавателя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением дознавателя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Из материалов следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными органом дознания в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио

Мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности фио, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать фио более мягкую меру пресечения, вопреки доводам адвоката, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия подозревается фио, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, состояние его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материале не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлена копия постановления от дата, в соответствии с которым фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При наложении на фио запрета покидать и менять без разрешения дознавателя и суда места жительства, за исключением посещения медицинских учреждений, правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, при наличии соответствующих оснований, суд первой инстанции не учел требования ч. 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которой с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на запрет фио покидать и менять без разрешения органов предварительного следствия и суда место жительства, за исключением посещения медицинских учреждений, правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, при наличии соответствующих оснований, поскольку наложение данного запрета не основано на законе. В силу требований ч. 1 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в изоляции от общества.

В остальной части постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, а также не подлежит отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении прав фио, в связи с тем, что ему не предоставлено время для прогулок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио изменить – исключить установленный судом запрет покидать и менять без разрешения органов предварительного следствия и суда место жительства, за исключением посещения медицинских учреждений, правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, при наличии соответствующих оснований.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: