Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-10504/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5780/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио Петровичу о компенсации морального вреда, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования мотивировала тем, что приговором Зюзинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно к двум годам лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что ответчик, находясь в квартире истца, тайно похитил ювелирные украшения, причинив истцу значительный материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку ответчиком были украдены фамильные драгоценности, тем самым лишив истца семейных реликвий, связанных с ними доброй памяти о близких, возможности хранить из в качестве сбережений на случай наступления тяжелых времен. В результате виновных действий ответчика у истца произошли серьезные осложнения и расстройство здоровья.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Зюзинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так согласно приговору, фио, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с время по время, находясь в квартире № 259 дома 8 корпус 2 по адрес, принадлежащей ранее ему незнакомой фио, путем свободного доступа, с разрешения последней, действуя тайно, удостоверившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, оставшись в комнате в отсутствие фио, похитил золотые ювелирные украшения, принадлежащие последней, а именно: золотой крестик стоимостью сумма, золотое кольцо с фианитом стоимостью сумма, золотое женское обручальное кольцо стоимостью сумма, золотое мужское обручальное кольцо стоимостью сумма, золотой браслет стоимостью сумма, комплект из двух золотых серег общей стоимостью сумма, золотой медальон стоимостью сумма, золотые часы стоимостью сумма, находившиеся в шкатулке в спальной комнате. После чего фио с места преступления с похищенными ювелирными золотыми украшениями скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2, абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ учел обстоятельства, установленные приговором Зюзинского районного суда адрес от дата, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что у истца похищено имущество, а именно: ювелирные украшения, принимая во внимание, что возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, законом не предусмотрена, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что до настоящего времени истцу не возвращены похищенные ценности, указав, что из представленных письменных доказательств следует, что постановленным приговором суда от дата, вопрос о вещественных доказательствах, судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: ювелирные украшения, выданные на ответственное хранение фио, оставлены у нее по принадлежности, залоговый билет и диск с видеозаписью – хранятся в уголовном деле. Из сообщения ОМВД России по адрес от дата следует, что дата, от потерпевшей фио представлено ходатайство о выдаче изъятых у нее вещей и постельных принадлежностей, лицу, совершившему в отношении нее преступления, а именно, фио, так как ей в полном объеме был возмещен ущерб, причиненный преступлением. дата СО МВД России по адрес, данное ходатайство было рассмотрено, удовлетворено, и было принято решение о возвращении вещей и постельных принадлежностей, хранящихся в камере хранения СО ОМВД России по адрес ( квитанции № 1599) фио, который в свою очередь, написал расписку о получении вышеуказанных вещей и предметов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе суда в удовлетворении заявленных исковых требований с указанием на то, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с совершением преступления, в том случае если преступление посягает на имущественные права гражданина, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, подобные исковые требования о компенсации морального вреда являются по существу неправомерными, поскольку в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения (ст. 159 УК РФ), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате хищения чужого имущества.

При таких данных, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, так как личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие истцу, со стороны ответчика в связи с совершением преступления не нарушены, достоверных доказательств обратного стороной истца не представлено, а законом возможность компенсации морального вреда по имущественным правоотношениям в данном случае прямо не предусмотрена.

Таким образом, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что моральный вред подлежит компенсации гражданам, если он является результатом нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

С учетом того, что совершенное фио преступление связано с нарушением исключительно имущественных прав фио и не посягало на принадлежащие ей нематериальные блага, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителей ответчика и истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: