Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 октября 2020г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Куйлиевой Ш.Б., с участием государственного обвинителя Носковой Ю.В., подсудимого Мамасыдык Уулу К., защитника Красновой О.Г.. переводчика Садыбакасовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мамасыдык У.К., «данные изъяты» года рождения, уроженца и гражданина Кыргызской Республики, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка «данные изъяты» года рождения, работающего в «данные изъяты», зарегистрированного по адресу: «данные изъяты», фактически проживающего по адресу: «данные изъяты», не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327; ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамасыдык Уулу К. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь гражданином Кыргызской Республики, находясь на территории Российской Федерации в г. Москве, имея умысел на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения Кыргызской Республики, дающего право управления транспортным средством на территории РФ, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка в неустановленное дознанием время, в неустановленном дознанием месте, приобрел у неустановленного дознанием лица водительское удостоверение Кыргызской Республики с серийным номером «данные изъяты» на имя «данные изъяты», согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № 2326 от 29 августа 2020 года, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Кыргызской Республики с серийным номером «данные изъяты» изготовлен не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка, выполнены способом цветной струйной печати; элемент с цветопеременным эффектом, в левой верхней части лицевой стороны бланка, имитирован способом цветной струйной печати; в УФ-области спектра наблюдается свечение, имитирующее свечение люминесцирующих защитных элементов на подлинных бланках. Впоследствии «данные изъяты, дата», примерно в 00 часов 25 минут, находясь по адресу: «данные изъяты», управляя автомобилем марки «данные изъяты», при проверке сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве «данные изъяты» документов, дающих право управлять транспортными средствами, Мамасыдык Уулу К. предъявил указанный документ на имя «данные изъяты», заведомо зная о его поддельности в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами. После чего, поддельное водительское удостоверение было изъято у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД \ по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве «данные изъяты, дата», в период времени с 02 часов 33 минут до 02 часов 57 минут, сотрудником полиции по адресу: «данные изъяты».

Мамасыдык Уулу К. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь гражданином Кыргызской Республики, находясь на территории Российской Федерации в г. Москве, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа - идентификационной карты Кыргызской Республики, как документа, удостоверяющего личность, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка в неустановленное дознанием время, в неустановленном дознанием месте, приобрел у неустановленного дознанием лица идентификационную карту Кыргызской Республики серийным номером «данные изъяты», согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № 2327 от 29 августа 2020 года, бланк представленной на экспертизу идентификационной карты Кыргызской Республики серийным номером «данные изъяты» изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данного вида полиграфической продукции. Изображение основных реквизитов полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства; в УФ области спектра наблюдается свечение изображений, имитирующее свечение люминесцирующих защитных элементов. Впоследствии «данные изъяты, дата», примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: «данные изъяты», управляя автомобилем марки «данные изъяты», при проверке сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве «данные изъяты» документа, удостоверяющего личность, Мамасыдык Уулу К. предъявил вышеуказанный документ на имя «данные изъяты», заведомо зная о его поддельности в качестве документа, удостоверяющего личность. После чего, документ - идентификационная карта на имя «данные изъяты», было изъято у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве «данные изъяты, дата», в период времени с 2 часов 58 минут до 3 часов 15 минут сотрудником полиции по адресу: «данные изъяты».

В судебном заседании подсудимый Мамасыдык Уулу К. вину в совершении данных преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель не возражали против данного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступления, отнесенные Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение в совершении данных преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Мамасыдык Уулу К. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; а также по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мамасыдык Уулу К. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен, имеет на иждивении родителей, находящихся на пенсии, страдающих заболеваниями, которым оказывает помощь, а также супругу и малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание, что Мамасыдык Уулу К. не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении родителей, находящихся на пенсии, страдающих заболеваниями, которым оказывает помощь, а также супругу.

Наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое преступление в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

Поскольку подсудимым совершено два преступления небольшой тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамасыдык У.К. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мамасыдык Уулу К. назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве), л/с 04731452510, ИНН 7727060703, КПП 772701001, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, р/с № 40101810045250010041, БИК 044525000, ОКТМО 45906000, КБК 18811621020026000140, УИН 18811801450087000632.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мамасыдык Уулу К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бланки водительского удостоверения и идентификационной карты хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: