Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Антоненко Р.В. Дело № 11-790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Сафьян Е.И., при ведении протокола помощником Логиновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-790/2020 по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы Антоненко Р.В. от 09 июля 2020 года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио, которым постановлено:

Отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с фио сумму задолженности по договору займа № МLR33817R11 от дата за период с дата по дата в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просит взыскать с должника фио сумму задолженности по договору займа № МLR33817R11 от дата за период с дата по дата в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что наименование организации передало в собственность должника денежные средства (заем) в размере сумма на срок 16 дней, а должник взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии от дата, согласно которому право требования задолженности переходит к наименование организации .

Мировой судья судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы Антоненко Р.В., 09 июля 2020 года постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи от 09 июля 2020 года, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных суммы или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального' кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом установлено, что договор между сторонами заключался посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет и подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи (кодом), а из документов, представленных заявителем, невозможно бесспорно установить факт получения заемщиком денежных средств, требования заявителя бесспорными не могут быть признаны, так как при вынесении судебного приказа не представляется возможным проверить обоснованность заявленных требований и дать соответствующую оценку, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявления и прилагаемых документов усматривается спор о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом суд надлежаще разъяснил заявителю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Таким образом, из заявления и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Указанный вывод суда первой инстанции свидетельствует о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, представленные доказательства, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы Антоненко Р.В. от 09 июля 2020 года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио, постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, поэтому является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а частная жалоба представителя заявителя – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 324, 334, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы Антоненко Р.В. от 09 июля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: