Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Белявская А.В. Дело № 11-791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

14 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-791/2020 по апелляционной жалобе Солодковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2-179/2020 по иску Солодковой Е.А. к Гаприндашвили П. о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солодкова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2-179/2020 по иску Солодковой Е.А. к Гаприндашвили П. о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать. Истец просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Гаприндашвили П. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласилась, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3.1, 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф является одним из видов административного наказания, которое представляет собой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных с использованием транспортного средства собственником или иным владельцем, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, производится в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор комиссии № 2510/0380Ф, по условиям которого комиссионер обязался реализовать от своего имени автомобиль комитента марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, двигатель 078854, регистрационный знак ТС, СТС серии 7717 № 562492, с назначенной ценой 300000 руб. (л.д. 14). Во исполнение договора комиссии № 2510/0380Ф от дата, комиссионер, действуя по поручению истца, заключил дата с ответчиком договор купли-продажи ТС № 2510/0380Ф от дата, с передачей ответчику транспортного средства в момент заключения договора.

Истцом в материалы дела были представлены постановления по делам об административных правонарушениях, которые были вынесены после заключения договора купли-продажи автомобиля, согласно которым Солодкова Е.А. признавалась виновной в совершении административных правонарушений в области дорожного движения, и ей назначалось наказание в виде штрафов. При этом правонарушения с использованием транспортного средства фиксировались с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Истцом указанные требования были исполнены в полном объеме, и, полагая, что действиями ответчика, который своевременно не снял транспортное средство с учета в дорожной инспекции, истцу причинены убытки в сумме оплаченных штрафов, а также транспортные налоги на автомобиль.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом своевременно не были переданы данные в налоговой орган об отчуждении автомобиля.

Также суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оплаченные истцом штрафы не могут быть признаны убытками согласно нормам действующего законодательства, в частности, не могут быть отнесены к ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ, процессуальные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: