Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020г. адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес Городницкая Е.А., с участием заявителя фио, прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СО ОМВД России по адрес по уголовному делу № ..., возбужденному 29 августа 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СО ОМВД России по адрес по уголовному делу № ..., возбужденному 29 августа 2020г. Как следует из жалобы, фио не признана потерпевшей по данному уголовному делу и не допрошена, несмотря на том, что в результате мошеннических действий неустановленного лица ей был причинен значительный материальный ущерб в размере сумма. Ход и результаты предварительного следствия по уголовному делу ей не известны, виновные лица не привлечены к уголовной ответственности, чем нарушены ее права как потерпевшей. Должностные лица СО ОМВД России по адрес нарушают сроки расследования уголовного дела, возбужденного 29 августа 2020г. Бездействие сотрудников следственного отдела является незаконным.

В судебном заседании заявитель фио доводы жалобы поддержала, просила признать бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес незаконным.

Прокурор фио возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что бездействия органами предварительного следствия по данному уголовному делу не допущено. фио признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена по факту совершения в отношении нее преступления. Требования УПК РФ, регламентирующие сроки предварительного следствия по уголовному делу, соблюдены. В настоящее время расследование приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, изучив материалы, обосновывающие жалобу, а также материалы уголовного дела, представленные органом расследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов следует, что в соответствии со - УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление фио о совершении преступления, а также материал проверки.

29 августа 2020г. следователем СО ОМВД России по адрес фио по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. О принятом решении фио уведомлена.

В рамках расследуемого уголовного дела 4 сентября 2020г. руководителем следственного органа даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, получении доказательств, направлен запрос руководителю регионального центра сопровождения розничного бизнеса адрес ПАО «Сбербанк России».

Согласно постановлению от 14 октября 2020г. фио признана потерпевшей, ей разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует подпись последней. В тот же день она допрошена в качестве потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио от 29 октября 2020г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с необходимостью розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что при производстве расследования по данному уголовному делу органами следствия незаконного бездействия не допущено, установленные уголовно-процессуальным законом сроки предварительного следствия соблюдены.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СО ОМВД России по адрес по уголовному делу № ..., возбужденному 29 августа 2020г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: