Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4968/2020 по иску Молошникова фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании солидарно задолженности по договору займа, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что дата на сумму сумма и дата на сумму сумма между фио и фио заключены договоры займа, согласно которым займодавец передает заемщику денежные средства, заемщик обязался вернуть денежные средства по расписке от дата не позднее дата, по расписке от дата не позднее дата. Ответчику фио также были предоставлены денежные средства за период с дата по дата на общую сумму в размере сумма. фио И.У. выступает поручителем по договорам займа и по обязательствам, возникшим в будущем. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик фио свои обязательства по договорам займа не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с фио и фио денежные средства а размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил. В письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела указал, что требования истца о взыскании солидарно с фио суммы займа удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока поручительства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата фио передал фио денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата, что подтверждается распиской от дата (л.д.73).

дата фио передал фио денежные средства в размере сумма со сроком возврата займа до дата, что подтверждается распиской от дата (л.д.74).

Однако, свою обязанность по возврату займа заемщик фио до настоящего времени не исполнил, что не оспаривалось сторонами.

Факт передачи суммы займа фио и, соответственно, заключения договоров займа от дата и дата достоверно подтверждается представленными в материалы дела расписками фио, в которых он своей подписью подтвердил получение от фио наличной денежной суммы по договору займа от дата в размере сумма и по договору займа от дата в размере сумма.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма по договору займа от дата и в размере сумма по договору займа от дата, заключенным с фио подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение договоров займа было подтверждено материалами дела. При этом суд учитывает, что ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, факт заключения договоров займа не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика фио как с поручителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В качестве обеспечения исполнения фио обязательств по договорам займа между фио и фио дата заключен договор поручительства, согласно условиям которого фио обязался отвечать перед фио за не исполнение фио всех обязательств по договорам займа от дата и дата.

Пунктом 3.1. Договора от дата предусмотрено, что поручительство дано до полного выполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Таким образом, поскольку срок, на который дано поручительство, договором не установлен, а требования истца к поручителю фио были предъявлены по истечении годичного срока исполнения обязательства, установленного договором займа от дата со сроком выполнения обязательств до дата и договором займа от дата со сроком выполнения обязательств до дата, суд считает, что поручительство фио по указанным договорам займа прекращено по договору займа от дата - дата и по договору займа от дата - дата, с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по договорам займа к ответчикам истец обратился дата, то есть когда поручительство прекратилось, суд считает, что требования фио о солидарном взыскании долга к фио удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец предоставил ответчику фио денежные средства путем перевода разными суммами на банковскую карту ответчика в период с дата по дата на общую сумму сумма, в обоснование исковых требований предоставил выписку по счету №*********90443 ПАО Сбербанк.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом выписка по счету №********90443 содержит информацию об операциях, но не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, переводы денежных средств в период с дата по дата на общую сумму сумма не является неосновательным обогащением, поскольку, не свидетельствует о факте отсутствия между сторонами правоотношений, а также, то, что денежные средства были перечислены ошибочно, в отсутствие договорных отношений и не на основании закона.

Кроме того, суд не может принять представленную истцом выписку по счету в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку она не соответствует требованиям Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес (утв. Банком России дата N 385-П, с последующими изменениями), в частности, выписка не подписана уполномоченным лицом банка, не заверена, не скреплена печатью юридического лица.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика фио в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молошникова фио к фио, фио о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Молошникова фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио