Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-22857/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Судаковой Н.М.,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Судаковой Нины Михайловны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Судаковой Нины Михайловны в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Судакова Нина Михайловна обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Судаковой Нины Михайловны сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 4, корпуса 3 по адрес в адрес, является ГБУ «Жилищник адрес». 12 июня 2020 г. в результате прорыва пожарной трубы, произошло подтопление квартир, в том числе и принадлежащей истцу квартиры № 210. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива квартиры № 210. 09.07.2020 ГБУ «Жилищник адрес» была составлена локальная смета ликвидации следов протечке по адресу: адрес. Как следует из составленной ответчиком сметы № б/н от 09.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме сумма Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, она обратилась в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» о проведении оценочных работ ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с отчетом №У-200806/1 об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива от 18.08.2020 рыночная стоимость поврежденного движимого имущества и ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива, составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма 24.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинного чужому имуществу, в которой было предложено выплатить ей всю сумму, составляющую размер причиненного вреда согласно отчету №У-200806/1 об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива от 18.08.2020. Письмом №ЖСБ-05-756/20 от 09.09.2020 истцу было сообщено, что в досудебном порядке выплатить возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма не предоставляется возможным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, также просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что ответчик вину и размер ущерба в произошедшем заливе не оспаривает. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Судакова Н.М.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Судакова Н.М. явилась, поддержала доводы жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец являются собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

12.06.2020 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования 16.06.2020, проведенного ответчиком, залив квартиры истца произошел в результате течи пожарного гидранта.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости поврежденного имущества № У-200806/1, составленного ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как на управляющей компании многоквартирным домом организации, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, так как обязанность, по содержанию общего имущества дома включая пожарный гидрант, возложена на ответчика, однако эта обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании неустойки и снижении суммы штрафа на основании ходатайства ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: