Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-23736/2021

(№ 2-5361/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Даниловой Ю.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Даниловой Юлии Игоревны к Михеевой Елене Викторовне о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Данилова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «ИСТ-ЛИДЕР», Михеевой Е.В. и после уточнения исковых требований просила суд признать расторгнутым заключенное между Даниловой Ю.И. и ООО «ИСТ-ЛИДЕР» соглашение от 22.03.2011 по осуществлению комплексных работ по проектированию и строительству внутрипоселкового подземного газопровода низкого давления для газификации 300 домов, из числа членов СНТ «Твой Дом», расположенного по адресу: адрес, 50 метров севернее адрес; взыскать с ответчика ООО «ИСТ-ЛИДЕР» в пользу истца уплаченные по соглашению от 22.03.2011 денежные средства в размере сумма, предусмотренную ст. 395 ГК РФ неустойку в размере сумма, проценты за неисполнение обязательств в сумме сумма, штраф в размере 50 % от суммы установленной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; взыскать с ответчика Михеевой Е.В. в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашению от 22.03.2011 в размере сумма; взыскать с ответчика фио Е В. в пользу истца неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, проценты за неисполнение обязательств в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований Данилова Ю.И. указала о том, что 22.03.2011 между истцом и ООО «ИСТ-ЛИДЕР» в лице заместителя генерального директора фио было заключено соглашение по осуществлению комплексных работ по проектированию и строительству внутрипоселкового подземного газопровода низкого давления для газификации 300 домов из числа членов СНТ «Твой Дом», расположенного по адресу: адрес, 50 метров севернее адрес. В соответствии с условиями соглашения ООО «ИСТ-Лидер» обязалось за счет собственных средств, своими и/или привлеченными силами осуществить комплекс работ по проектированию и строительству внутрипоселкового подземного газопровода низкого давления для газификации 300 домов из числа членов СНТ «Твой Дом», расположенного по адресу: адрес, 50 метров севернее адрес. Соглашением определен срок подключения к газопроводу высокого давления - сентябрь 2011 г., срок ввода объекта в эксплуатацию - октябрь 2011 г. Согласно п. 2.1 соглашения ООО «ИСТ-Лидер» обязалось предоставить Даниловой Ю.И. не позднее 01 октября 2011 г. физическую возможность и юридическое право на подключение (врезку) к объекту для газификации садового дома, что включает в себя возможность подключения газового котла мощностью не более 24 кВт и одной газовой плиты, а истец - оплатить и принять исполненное по настоящему соглашению. Стоимость услуги (право подключения (врезки) к объекту) составила сумма и была оплачена истцом 24.03.2011. Обязательства по соглашению ООО «ИСТ-Лидер» не исполнены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 указано, что согласно пояснениям Михеевой Е.В., технические задания на проведение газопровода она получала как физическое лицо, с 2003 года является генеральным директором ООО «ИСТ-ЛИДЕР». Кроме того, Михеева Е.В. признала, что действие соглашений, заключенных между собственниками земельных участков и ООО «ИСТ-ЛИДЕР», не имеют срока исковой давности, а невозможность проведения марка автомобиля объяснила образовавшейся задолженностью к поставщику ресурса. Ответ на досудебную претензию истца ответчиками не дан. По мнению истца, ООО «ИСТ-Лидер» и генеральный директор общества Михеева Е.В. в соответствии действующим законодательством несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по соглашению. ООО «ИСТ-Лидер» ликвидировано летом 2020 г. Ликвидация организации само по себе подразумевает невозможность выполнения ООО «ИСТ-ЛИДЕР» предусмотренных соглашением обязательств. Истец считает, что невозможность исполнения обязательств ликвидированного юридического лица само по себе является основанием для отчета срока давности в три года (с целью защиты нарушенных прав потребителя услуг), то есть с 22.07.2020.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года производство по делу в части требований Даниловой Ю.И. к ООО «ИСТ-ЛИДЕР» прекращено.

Истец Данилова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Михеева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что Михеева Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица СНТ «Твой Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указал, что никаких соглашений между третьим лицом и ООО «ИСТ-ЛИДЕР» заключено не было, истец как единственный собственник заключила соглашение с ООО «ИСТ-ЛИДЕР».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Данилова Ю.И.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица СНТ «Твой Дом», выслушав объяснения истца Даниловой Ю.И., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Михеевой Е.В. по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2011 между Даниловой Ю.И. и ООО «ИСТ-ЛИДЕР» в лице заместителя генерального директора фио было заключено соглашение по осуществлению комплексных работ по проектированию и строительству внутрипоселкового подземного газопровода низкого давления для газификации 300 домов из числа членов СНТ «Твой Дом», расположенного по адресу: адрес, 50 метров севернее адрес.

Согласно п. 1 данного соглашения ООО «ИСТ-Лидер» за счет собственных средств, своими и/или привлеченными силами осуществляет комплекс работ по проектированию и строительству внутрипоселкового подземного газопровода низкого давления для газификации 300 домов из числа членов СНТ «Твой Дом», расположенного по адресу: адрес, 50 метров севернее адрес. Укладка трубы будет осуществляться вдоль дорог, в том числе рядом с участком №461, не затрагивая дорожного полотна. При необходимости пересечения существующих дорог, переход будет осуществляться методом горизонтального бурения («прокола») с помощью специального оборудования.

В абз. 2 вводных положений указанного соглашения определено, что срок подключения к газопроводу высокого давления - сентябрь 2011 г., срок ввода объекта в эксплуатацию - октябрь 2011 г.

Согласно п. 2.1 соглашения ООО «ИСТ-Лидер» обязуется предоставить Даниловой Ю.И. не позднее 01 октября 2011 г. физическую возможность и юридическое право на подключение (врезку) к объекту для газификации садового дома, что включает в себя возможность подключения газового котла мощностью не более 24 кВт и одной газовой плиты, а Данилова Ю.И. - оплатить и принять исполненное по настоящему соглашению.

Стоимость услуги (право подключения (врезки) к объекту) составляет сумма и должна быть оплачена в срок до 25.03.2011 (п. п. 3.1 и 3.2 соглашения).

Обязательства по оплате услуги в размере сумма истцом исполнены.

Как указывает истец, предусмотренные соглашением от 22.03.2011 работы ответчиком выполнены не были.

25.07.2020 истец направила в адрес ООО «ИСТ-ЛИДЕР» заявление о расторжении соглашения.

03.08.2020 в адрес ООО «ИСТ-ЛИДЕР» истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «ИСТ-ЛИДЕР» в рамках заключенного сторонами соглашения обязательства не исполнило.

22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ИСТ-ЛИДЕР».

Даниловой Ю.И. предъявлены исковые требования к Михеевой Е.В. как к генеральному директору ООО «ИСТ-ЛИДЕР».

В суде первой инстанции ответчик Михеева Е.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стороной соглашения от 22.03.2011 не является, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 405, 450, 702, 703, 730, 735 ГК РФ, учитывая, что по общему правилу, предусмотренному ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), принимая во внимание, что ответчик Михеева Е.В. не является стороной обязательств по договорным отношениям Даниловой Ю.И. и ООО «ИСТ-ЛИДЕР» по соглашению от 22.03.2011 по осуществлению комплексных работ по проектированию и строительству внутрипоселкового подземного газопровода не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Также, применив положения ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Даниловой Ю.И. срока исковой давности, учитывая, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течь с октября 2011 г., когда ООО «ИСТ-ЛИДЕР» был обязан исполнить свои обязательства перед истцом, и на момент обращения в суд с настоящим иском (29.09.2020) истек. Судом принято во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «ИСТ-ЛИДЕР» (22.07.2020), суд отклонил, указав, что право требования возврата уплаченных денежных средств за невыполненную работу у истца возникло в октябре 2011 г.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы об исчислении сроков исковой давности.

Действующее законодательство связывает начало срока течения исковой давности, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства по подключению (врезку) к объекту для газификации садового дома должны быть исполнены ООО «ИСТ-Лидер» в срок не позднее 01 октября 2011 г. Право потребовать выполнения обязательства или возврата неотработанного аванса возникло у истца 01 октября 2011 г. Следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Исковое заявление подано истцом в суд только 01 октября 2020 г., т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с 31.07.2020 – с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит отклонению, учитывая, что в рамках доследственной проверки Михеева Е.В. давала объяснения как физическое лицо, а не как представитель ООО «ИСТ-ЛИДЕР», а потому ее объяснения не могут быть расценены как признание обществом долга.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия Даниловой Ю.И. в члены СНТ «ТВОЙ ДОМ» (02.12.2018), коллегия находит необоснованным, учитывая, что членство истца в СНТ на права и обязанности, установленные соглашением от 22.03.2011, не влияет и, следовательно, вывод суда о начале течения срока исковой давности не опровергает.

Довод апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права коллегия находит несостоятельным.

Согласно ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

То есть, указанная закрепляет право суда, а не обязанность, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании. Кроме того, по данному делу предварительное судебное заседание не назначалось. Применение судом срока исковой давности в судебном заседании, на что указывается в апелляционной жалобе, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниловой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи