Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело № 33-14827/2021

(№ 2-5497/2020 – 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Закарьяевой П.М.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «АЦ Москвич» по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-5497/2020 по иску Андреева Виктора Афанасьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Москвич» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, переданных по договору, судебных расходов по подсудности в Тушинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.А. обратился в суд к ООО «АЦ Москвич», ПАО Банк ЗЕНИТ о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты программы дополнительного сервиса, судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу представителем истца фио по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд адрес, к подсудности которого относится место нахождения ответчика ООО «АЦ Москвич».

Иные участники по делу в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «АЦ Москвич» по доводам частной жалобы, указывая на то, что требование истца о признании пункта кредитного договора недействительным основано на кредитном договоре, заключенном между истцом и ПАО Банк ЗЕНИТ, ввиду чего исключение Банка из числа ответчиков неправомерно, и, как следствие, передача дела по подсудности по месту нахождения второго ответчика ООО «АЦ Москвич» является незаконной.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд адрес, то есть, в суд по месту нахождения ответчика ООО «АЦ Москвич», суд первой инстанции исходил из того, что протокольным определением от 24 декабря 2020 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банка ЗЕНИТ надлежащим ответчиком ООО «АЦ Москвич», которое находится по адресу относящемуся к юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной и настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Андреев В.А. обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к ООО «АЦ Москвич», ПАО Банк ЗЕНИТ о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты программы дополнительного сервиса, судебных расходов.

На основании положений ч.1 ст. 31 ГПК РФ, иск к ответчикам ООО «АЦ Москвич» и ПАО Банк ЗЕНИТ, по выбору истца, был предъявлен в Зюзинский районный суд адрес, к юрисдикции которого относится место нахождения одного из ответчиков - ПАО Банк ЗЕНИТ.

При этом, кредитный договор, пункт которого истец просит признать недействительным, заключен между Андреевым В.А. и ПАО Банк ЗЕНИТ.

При принятии к производству суда искового заявления фио, предъявленного к ответчикам ООО «АЦ Москвич», расположенному по адресу: адрес, и ПАО Банк ЗЕНИТ, находящемуся по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, нарушений правил подсудности судом допущено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении имеется указание на то, что судом произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк ЗЕНИТ на надлежащего ответчика ООО «АЦ Москвич», что нельзя признать правомерным, так как и ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «АЦ Москвич» при подаче иска имели процессуальное положение - ответчики, и исключение одного из ответчиков не может подменять собой замену одного ответчика другим, уже имеющим процессуальный статус ответчика.

Ввиду изложенного, ссылка суда на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», из которого следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась, в данном случае неправомерна.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности у суда первой инстанции не имелось, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года - отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: