Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Судьиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5376/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «МИР КАПИТАЛА» к Храпову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» обратилось в суд с иском к Храпову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31 октября 2019 года между ООО МКК «АВТО КАПИТАЛ» и Храповым А.А. был заключен договор потребительского займа номер, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен нецелевой денежный займ с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 73%, со сроком возврата 01.07.2019. Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автотранспортного средства: марки. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства. В период действия договора ответчик нарушил его условия, так как своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполнил надлежащим образом. Истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы потребительского займа, процентов, а также уплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получен не был, денежные обязательства в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по займу в размере 483 166 руб., проценты по займу, начисленные на сумму остатка займа в размере 300 000 руб. по ставке 73% годовых, начиная с 19.09.2020 по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,055% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 300 000 руб. с 19.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенный по договору займа легковой автомобиль марки и установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов в размере 600 000 руб.

06.03.2020 внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно наименования организаци – ООО МФК «МИР КАПИТАЛА».

Представитель истца ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестка и телеграмма, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес, ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статьи 119 ГПК РФ, неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке части 2 статьи 117 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик уведомлен о рассмотрении дела в суде, в случае невозможности участвовать в судебном заседании лично по состоянию здоровья, своего представителя в суд не направил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 02.06.2019 между ООО МКК «АВТО КАПИТАЛ» и Храповым А.А. был заключен договор потребительского займа номер.

Во исполнение условий договора истец предал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 73 % годовых, сроком возврата 01.07.2019, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма займа, а также процентов за пользование займом подлежала возврату путем внесения единоразового платежа в кассу кредитора по месту получения заемщиком оферты.

06.03.2020 внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно наименования организаци – ООО МФК «МИР КАПИТАЛА».

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору потребительского займа, нарушил условия договора и не уплатил сумму займа и проценты в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору на 18.09.2020, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по займу составляет 483 166 руб., из которых: 300 000 руб. – сумма основного долга, 139 846 руб. – сумма процентов, 43 320 руб. – сумма пени.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору потребительского займа у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 73 % годовых на сумму долга по займу, начиная с 19.09.2020 по день исполнения обязательства по возврату суммы долга по займу, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан займ, что прямо вытекает из положений ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу. Руководствуясь указанными нормами закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на непогашенную часть задолженности 300 000 руб. по ставке 0,055 % за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2020 по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 483 166 руб.; проценты по займу, начисленные на сумму остатка займа в размере 300 000 руб. по ставке 73% годовых, начиная с 19.09.2020 по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,055% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 300 000 руб. с 19.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 10 договора займа от 02.06.2019 в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Залог зарегистрирован нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, от 03.06.2020 года за номер. Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Сумма оценки заложенной вещи составляет 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, свои денежные обязательства по договору займа ответчик не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на легковой автомобиль марки.

В соответствии с ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и ГК РФ.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом того, что возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступило, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации, в размере 600 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Храпова А.А. в пользу ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» сумму долга по договору займа в размере 483 166 руб.; проценты по займу, начисленные на сумму остатка займа в размере 300 000 руб. по ставке 73% годовых, начиная с 19.09.2020 по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,055% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 300 000 руб. с 19.09.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Храпова А.А. в пользу ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 032 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства – 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кабанова