Мотивированное решение

Дело № 2-5356/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян при секретаре Звонцове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5356/2020 по иску наименование организации в лице филиала 17 автобусного парка к фио о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала 17 автобусного парка обратилось в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата межу сторонами был заключен трудовой договор №82/19, согласно условиям которого, ответчик был принят на работу в 17 автобусный парк на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. дата по адресу: адрес, ответчик, управляя технически исправным автобусом гаражный № 170586 совершил наезд на препятствие, тем самым причинив механические повреждения автобусу, принадлежащему на праве собственности наименование организации. Факт причинения механических повреждений автобусу гаражный № 170586 подтверждается объяснением водителя от дата, актом осмотра автобуса от дата, а также заказ-нарядом № СКГ0007353 от дата, согласно которому стоимость восстановительных работ составила сумма дата между наименование организации и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке, согласно которому фио признал свою вину в ДТП от дата и обязался возместить ущерб в размере сумма путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет филиала до января 2020 года.18.10.2019 ответчик уволен из филиала 17-й автобусный парк наименование организации. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца и ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации: - наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; - вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); - совершение работником неправомерных действий (или бездействия); - наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (, Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации, в лице филиала 17-й автобусный парк наименование организации и фио был заключен трудовой договор №82/19, по условиям которого, ответчик был принят на работу в филиал 17-ый автобусный парк наименование организации по профессии водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

Согласно п.2.2.5. трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность это имущества) и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

В соответствии с п. 2.2.10 работник обязан обеспечивать транспортную безопасность транспортного средства в период осуществления трудовой функции.

Как установлено судом, дата по адресу: адрес, ответчик, управляя технически исправным автобусом гаражный № 170586, совершил наезд на препятствие, тем самым причинив механические повреждения автобусу гаражный № 170586.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются, актом осмотра автобуса марки Лиаз 529265/097-006-008-002-144-001-007 гаражный 170586, участвующего в ДТП от дата, заказ-нарядом № СКГ0007353 от дата, объяснительной запиской ответчика от дата

В момент совершения ДТП ответчик фио исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно заказ-наряду СКГ0007353 от дата размер ущерба составил сумма

дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно условиям которого, фио обязуется выплатить работодателю ущерб в размере сумма в срок до дата

дата трудовой договор с ответчиком прекращен.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих доводы истца в обоснование заявленных требований, ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу материального ущерба работником, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, суд, руководствуясь ст.ст. 241-244 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма Оснований предусмотренных ст. 250 ТК РФ для уменьшения размера ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положение ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице филиала 17 автобусного парка к фио о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала 17 автобусного парка в счет возмещении ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян