Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2714/2020

РЕШЕНИЕ

адрес 12 ноября 2020 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Гребенникова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 20 июля 2020 года Гребенников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гребенников А.П. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку результат освидетельствования получен путем неоднократного выдоха им воздуха без замены мундштука, что способствовало скоплению этанола в мундштуке и суммированию его значений при каждом выдохе.

Гребенников А.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ранее с Гребенниковым А.П. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется, в мае 2020 года он по указанию командира взвода прибыл по адресу: адрес, где экипажем розыска было остановлено транспортное средство под управлением фио, имевшего признаки опьянения, который ранее не выполнил требование об остановке автомобиля на адрес. В присутствии двух понятых Гребенникову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. При этом Гребенникову А.П. был дан мундштук, целостность упаковки которого нарушена не была, после чего данный мундштук был вставлен в прибор, Гребенников А.П. выдыхал воздух в прибор однократно. С результатами освидетельствования Гребенников А.П. был согласен. При отъезде с места остановки транспортного средства Гребенников А.П. показывал непристойные жесты.

Выслушав Гребенникова А.П., опросив свидетеля фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 03 мая 2020 года в 21 час. 45 мин. водитель Гребенников А.П., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в районе дома № 10, корп. 1 в адрес, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. Поскольку указанные действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1292624 от 04 мая 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0242757 от 03 мая 2020 года, согласно которому 03 мая 2020 года в 21 час. 45 мин. в присутствии двух понятых Гребенников А.П. был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 мая 2020 года 99 АО 0045304 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch-K (заводской № 900613, дата последней поверки – 25 сентября 2019 года) равными 0,731 мг/л, с результатами которого Гребенников А.П. согласился; рапортом сотрудника ГИБДД фио; рапортом сотрудника ГИБДД фио; письменными объяснениями понятых фио и фио; протоколом о задержании транспортного средства от 04 мая 2020 года 77 ЕА 0297845; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 04 мая 2020 года П-А 1953160; свидетельством о поверке технического средства измерения; карточкой операции с водительским удостоверением на имя фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Гребенников А.П. по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ, не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; карточкой водителя; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая устные показания сотрудника фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять устным показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гребенниковым А.П. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу устные показания свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя о нарушении инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что Гребенников А.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим в отношении фио было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,731 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у фио было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 touch-K, заводской номер 900613, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Гребенникова А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Гребенников А.П. не заявлял, о нарушении порядка его проведения не указывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями фио, а также понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении Гребенников А.П. не оспаривал как обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, так и сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что результат освидетельствования получен путем неоднократного выдоха им воздуха без замены мундштука, что способствовало, по мнению заявителя, скоплению этанола в мундштуке и суммированию его значений при каждом выдохе, не может быть принято во внимание, так как объективных доказательств в подтверждении указанных обстоятельств Гребенниковым А.П. не представлено и в материалах дела не содержится.

Следует также отметить, что Руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 touch-K, представленное на запрос суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не содержит императивного запрета на проведение освидетельствования одного лица при несменяемом мундштуке. Смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица (п. 2.7.8 Руководства). При этом, в силу п. 2.7.9 Руководства, если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Вскрытие именно Гребенниковым А.П. упаковки, в которой находился мундштук для прибора, подтверждается устными показаниями сотрудника ГИБДД фио, полученными в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Кроме того, сам Гребенников А.П. при подаче жалобы на постановление мирового судьи, а также в ходе судебных заседаний в суде второй инстанции не оспаривал факт передачи ему сотрудником ГИБДД мундштука, целостность упаковки которого нарушена не была.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гребенников А.П. собственноручно указал, что согласен с его результатами, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Гребенниковым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при применении к Гребенникову А.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Несогласие Гребенникова А.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Гребенникову А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гребенникова ... оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова