Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 ноября 2020 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Сангиновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5433/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Бритову К.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к Бритову К.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 106 380,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 327,62 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Бритовым К.И. условий договора займа номер от 18 ноября 2017 года на сумму 25 000 рублей.

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бритов К.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Суд считает извещение ответчика надлежащим.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года между ООО МКК «Меридиан» и Бритовым К.И. заключен договор потребительского займа номер, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 руб. сроком до 17 декабря 2017 года под 563,350 % годовых. Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа на счет ответчика в полном объеме.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой займа.

Дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, 18 ноября 2017 года был изменен срок погашения договора займа номер от 18 ноября 2017 года на 31 января 2018 года.

Однако, обязательства, установленные договором займа, с учетом дополнительного соглашения, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Бритовым К.И. были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчика.

22 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы отказано ООО МКК «Меридиан» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бритова К.И.

Вместе с тем, суд полагает, что размер процентов на просроченный основной долг является явно завышенным и обременительным для заемщика, в связи с чем производит расчет процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на ноябрь 2017 года и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, согласно Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной .

Согласно .1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами не может быть признан обоснованным, и производит расчет процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на ноябрь 2017 года, размер которой составляет 19, 66%.

Таким образом, проценты за пользование денежным средствами за период с 01 февраля 2018 года по 09 сентября 2020 года составляют 25 000 руб.*19,66%/365*951 дн. = 12 800, 46 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду несоразмерности штрафных санкций к последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной пени, снизив ее размер до 2 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, постольку суд взыскивает сумму задолженности в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом в размере 23 230 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 12 800, 46 руб., пени в размере 2 000 руб., всего - 63 030, 46 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 327, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Бритову К.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бритова К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность по договору займа номер от 18.11.2017 г. в размере 63 030 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 руб. 62 коп., а всего взыскать 66 358 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в Зюзинский районный суд города Москвы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кабанова Н.А.