Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 ноября 2020 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Сангиновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5403/2020 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Артамоновой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Артамоновой Н.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 94 297 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 028 руб. 93 коп., мотивируя свои требования тем, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» 21 июля 2012 года заключил с Артамоновой Н.Л. кредитный договор номер в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением участника Банка от 06 марта 2013 года изменено полное фирменное наименование банка на Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит». 12 ноября 2018 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с истцом договор уступки прав требования номер, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 98 097 руб. 51 коп. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в пределах сроков исковой давности за период с 14 января 2015 года по 12 ноября 2018 года в размере 94 297 рублей 51 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 рублей 93 копеек.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Артамонова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Суд считает извещение ответчика надлежащим.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 21 июля 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком заключен кредитный договор номер в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита, по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит 22 июля 2012 года.

Ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение кредитной задолженности ежемесячно аннуитентными платежами. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. Однако ответчик неоднократно нарушил условия кредитного договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с решением участника Банка от 06 марта 2013 года изменено полное фирменное наименование банка на Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии со ст. ст. 383, 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку, в случае возврата денежных средств по кредитному договору личность кредитора для должника не имеет существенного значения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договора на основании договора уступки права требования, обоснованными.

В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12 ноября 2018 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с истцом договор уступки прав требования номер, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

По состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 98 097 руб. 51 коп.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере за период с 14 января 2015 года по 12 ноября 2018 года в размере 94 297 рублей 51 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 028 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Артамоновой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой Н.Л. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору номер от 21.07.2012 г. за период с 14 января 2015 года по 12 ноября 2018 года в размере 94 297 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 руб. 93 коп., а всего 97 326 (девяносто семь тысяч триста двадцать шесть) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кабанова Н.А.