Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием истца – Федосовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5553/2020 по иску Федосовой Ксении Сергеевны к Саргсян Самвелу, Оганнисяну Араму Шагеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федосова К.С. обратилась в суд с иском к Саргсян С., Оганнисяну А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащего Оганнисяну Араму Шагеновичу, под управлением водителя Саргсян Самвела; марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащего Федосовой Ксении Сергеевне, под управлением фио. Инспектором ДПС установлено, что автомобиль под управлением ответчика Саргсяна С. марка автомобиля, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с остановившейся автомашиной истца марка автомобиля. Тем самым Саргсян Самвел нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. В результате произошедшего столкновения транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения: бампера переднего, капота, решётки радиатора, стекла передней левой фары, что зафиксировано актом осмотра транспортного средства № 110457 от 09.07.2020 г.

Гражданская ответственность ответчиков - владельца и водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована. Так, рассмотрев заявление страхователя (Федосовой К.С.) от 09.07.2020 г. вх. № ... о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» отказало в таком возмещении, что подтверждается письмом от 15.07.2020 г. № ..., аргументировав свой отказ тем, что согласно информации, полученной от СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX ... от 23.06.2020 г. не действовал на момент ДТП (не вступил в силу), начало действия договора - 27.06.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, что подтверждается Экспертным заключением № ... от 09.07.2020 г.

Ответчикам неоднократно направлялись претензии о возмещении причиненного ущерба (04.08.2020 г. и 09.09.2020 г.) оставленные ими без ответа.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Федосова К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Саргсян С., Оганнисяну А.Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 23 июня 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащего Оганнисяну Араму Шагеновичу, под управлением водителя Саргсян Самвела; марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащего Федосовой Ксении Сергеевне, под управлением фио.

Инспектором ДПС установлено, что автомобиль под управлением ответчика Саргсяна С. марка автомобиля, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с остановившейся автомашиной истца марка автомобиля.

Тем самым Саргсян Самвел нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. В результате произошедшего столкновения транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения: бампера переднего, капота, решётки радиатора, стекла передней левой фары, что зафиксировано актом осмотра транспортного средства № 110457 от 09.07.2020 г.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом суд, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, полагает отказать в удовлетворении исковых требований к Оганнисяну А.Ш., поскольку Саргсян С. управлял транспортным средством, принадлежащим Оганнисяну А.Ш. на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено, Оганнисян А.Ш. как собственник транспортного средства не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства Оганнисяну А.Ш.

Гражданская ответственность ответчиков - владельца и водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована. Так, рассмотрев заявление страхователя (Федосовой К.С.) от 09.07.2020 г. вх. № ... о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» отказало в таком возмещении, что подтверждается письмом от 15.07.2020 г. № ..., аргументировав свой отказ тем, что согласно информации, полученной от СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX ... от 23.06.2020 г. не действовал на момент ДТП (не вступил в силу), начало действия договора - 27.06.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, что подтверждается Экспертным заключением № ... от 09.07.2020 г.

Ответчикам неоднократно направлялись претензии о возмещении причиненного ущерба (04.08.2020 г. и 09.09.2020 г.) оставленные ими без ответа.

Указанные отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосовой Ксении Сергеевны к Саргсян Самвелу, Оганнисяну Араму Шагеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсян Самвела в пользу Федосовой Ксении Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: