Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 11-763/2019

района Южное Бутово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием истца Шабайкина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Пахомова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово Москвы от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Шабайкина Р.Ф. к АО «МАКС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Шабайкина Р.Ф. к АО «МАКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шабайкина Р.Ф. часть страховой премии по полису номер в размере 3 777 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 8 277 (восемь тысяч двести семьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Шабайкин Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 3 777 руб. 00 коп., взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 09 февраля 2020 года до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований указал, что 22 января 2019 года он в АО «МАКС» застраховал транспортное средство «Ленд Ровер», был выдан полис номер, 04 октября 2019 года данное транспортное средство было продано гражданину Д.Е.А. 29 января 2020 года им было подано заявление в АО «МАКС» о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако 31 января 2020 года в выплате ему было отказано.

Истец Шабайкин Р.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что после продажи транспортного средства 04 октября 2019 года договор страхования был прекращен, АО «МАКС» согласно положениям ст. 958 ГК РФ должна была вернуть часть страховой премии, однако в выплате ему было отказано.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 50-63).

22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шабайкин Р.Ф явился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ГК РФ лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В соответствии с Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с Правил, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства.

В силу Правил, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных Правил.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование .

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Программа страхования, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям ГК РФ и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что 22 января 2019 года истец Шабайкин Р.Ф. заключил с АО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расчет страховой премии составил 12 650 руб. 50 коп, что подтверждается страховым полисом номер (л.д. 61).

Согласно договора купли-продажи от 04 октября 2019 года транспортное средство марки «Ленд Ровер» Шабайкиным Р.Ф. было продано (л.д. 10).

29 января 2020 года Шабайкин Р.Ф. обратился к АО «МАКС» о расторжении договора страхования и выплате части страховой премии (л.д. 11).

31 января 2020 года в выплате части страховой премии Шабайкину Р.Ф. было отказано (л.д. 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство выбыло из владения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания части страховой премии в размере 3 777 руб. 00 коп., с учетом требований ст. 958 ГК РФ.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, мировой судья, руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положений ст. 333 ГК РФ, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 500 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя обоснованно взыскал с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, мировой судья также пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «МАКС» государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Шабайкина Р.Ф. с заявлением о расторжении договора страхования указанный договор уже прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку после заключения договора купли-продажи от 04 октября 2019 года транспортное средство выбыло из владения истца, с указанной даты у АО «МАКС» каких-либо договорных обязательств перед Шабайкиным Р.Ф. не имелось, при этом дата обращения истца с заявлением о возврате части страховой премии не имеет существенного значения при разрешении данного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Пахомова С.В. – без удовлетворения.

Судья Кабанова Н.А.