Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

29 сентября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сивак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-788/2020 по апелляционной жалобе Гросса Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы, от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-692/2020 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гроссу Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гроссу Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 21.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля «...», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гросса Ю.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДЦ РФ. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП автомобиль «...», регистрационный знак ТС, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», во исполнение условий договора страхования истец возместил страховой компании потерпевшего - АО «МАКС», причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере сумма Поскольку ответчик, являясь причинителем вреда, не представил в страховую компанию свой бланк извещения о ДТП в установленный законом срок, то АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гросс Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что 21.08.2019 действительно было дорожно-транспортное происшествие, участником которого он был. Оформление извещения о дорожно-транспортное происшествие происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения был сдан в страховую компанию. Предоставить доказательство сдачи извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию не может, поскольку не взял у страховой компании копию сданного извещения с отметкой о его принятии.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд постановил решение, которым исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гроссу Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить. Постановил взыскать с Гросса Юрия Александровича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

С указанным решением суда не согласился ответчик Гроссу Ю.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Гросс Ю.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 14 июля 2020 года, постановленного с нарушениями требований действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании из представленных документов судом установлено, что Судом установлено, что 21.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля «...», регистрационный знак ТС. под управлением водителя Гросса Ю.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность фио в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №0064405238.

Гражданская ответственность Гросса Ю.А. в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №5013771938.

Далее водитель фио обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. представив свой бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный совместно со вторым участником дорожно- транспортного происшествия - Гроссом Ю.А.

Страховая компания АО «МАКС» признала бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии надлежащим образом заполненным, установив вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, а именно Гросса Ю.А. АО «МАКС» поврежденное транспортное средство было осмотрено, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. АО «МАКС» и фио согласились с размером страховой выплаты в размере сумма, после проведения независимой технической экспертизы, и по договору ОСАГО истец возместил страховой компании потерпевшего - АО «МАКС», причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №74140 от 06.11.2019, и с указанно времени, а именно с 06.11.2019 у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к Гроссу Ю.А.

Ответчик, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, не направил страховщику в установленный законом срок экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно- транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не оспаривал, что экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в АО «АльфаСтрахрование», застраховавшему его ответственность, он не направил.

Вместе с тем, согласно абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» утратил силу с 01 мая 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 названной нормы закона, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен 17 октября 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 21 августа 2019 года.

Таким образом, правоотношения сторон по поводу наступления страхового случая и связанные с ним права и обязанности возникли после вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ, который не предусматривает распространение каких-либо содержащихся в нем положений на отношения, возникшие до введение его в действие.

Доводы представителя истца в обоснование права регрессного требования о том, что договор с ответчиком был заключен до внесения изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае право регрессного требования было установлено законом, а не условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ДТП, имело место на момент, когда п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратил силу, то право регрессного требования к ответчику у АО «АльфаСтрахование» не возникло, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

Доводы жалобы, о том, что норма Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена не договорном, а в законодательном порядке, и утратила силу на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец не имеет право регрессного требования к ответчику, влекут отмену постановленного решения.

Учитывая, что договором ОСАГО не предусмотрено условие, предоставляющее истцу право на предъявление регрессного требования к ответчику в случае ненаправления последним страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылка истца на положения ГК РФ не может быть признана состоятельной. Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая применению норма утратила силу на дату ДТП, произошедшего с участием и по вине ответчика (21 августа 2019 года), и у последнего по состоянию на указанную дату отсутствовала ранее предусмотренная законом обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика в течение пяти дней со дня ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы, от 14 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гроссу Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказать.

Судья: