Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2656/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в течении установленного времени не смог явиться для сдачи крови, поскольку имелись дела по работе, а также необходимо было забрать ребенка из школы; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, фио, управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Мультивен», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата адрес 1286937, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата 77 ВА 0226886, согласно которому дата в время фио в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Мультивен», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 99 АО 0059053 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что дата с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi (заводской 635246, дата последней поверки – дата) в отношении фио при наличии у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 77 ВН 0218764, из которого следует, что дата в время фио, управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Мультивен», регистрационный знак ТС, при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование фио согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № ПП-1-21, согласно которому фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения административного правонарушения; справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточкой операции с водительским удостоверением на имя фио; результатами поиска правонарушений, согласно которым фио ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; копией расписки фио от дата о получении направления на отбор крови в время; копией направления на сдачу крови, выданного фио дата в время; материалом видеофиксации применения к фио мер обеспечения производства по делу; устными показаниями инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешнего признака опьянения – поведение несоответствующее обстановке и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятые и фио подписали без каких-либо замечаний и возражений, фио получил копию данного процессуального документа, удостоверив этот факт своей подписью.

Учитывая изложенное, основания для направления фио на медицинское освидетельствование в данном случае имелись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД фио, а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом инспектор ГИБДД фио предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, какие-либо данные для наличия причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно подп. 2 п. 19 приказа Минздрава России от дата № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных настоящего Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № ПП-1-21, после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с отрицательным результатом исследования, на основании п. 12 Порядка фио было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, что фио осуществлено не было, далее врачом он был направлен для сдачи крови, при этом фио, получив направление от дата на сдачу крови, в котором разъяснены срок обращения и последствия неявки для сдачи биологического объекта для исследования, что подтверждается распиской, тем не менее, для сдачи крови не явился, в связи с чем врачом психиатром-наркологом было вынесено заключение об отказе фио от медицинского освидетельствования.

Исходя из изложенного, непредставление фио биологического объекта для проведения лабораторного исследования правомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как фио своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Объективных данных о том, что фио по состоянию здоровья не мог сдать биологический объект, не имеется.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Наличие у фио двоих несовершеннолетних детей, мировым судьей признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела, в частности, из направления на отбор крови от дата, усматривается, что в кабинет № 4 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио необходимо было обратиться не позже 6 часов после получения направления. Согласно расписки о получении направления на отбор крови фио получил указанное направление в время дата. Таким образом, фио должен был сдать биологический объект - кровь до время дата, а потому административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено фио дата в время, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения указано дата в время

Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в противоправном бездействии фио состава описанного выше административного правонарушения, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу фио удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио изменить: указать временем совершения фио административного правонарушения дата в время

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова