Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

23 сентября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-760/2020 по апелляционной жалобе Ермоленко Андрея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 08 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-313/2020 по иску Ермоленко Андрея Леонидовича к Акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, возмещении почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермоленко А.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, которая будет взыскана в пользу истца, возмещении почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2020 года примерно в 20 часов 00 минут в магазине «Перекресток» по адресу: адрес выбрал различные продовольственные товары на сумму сумма, в 20 часов 04 минуты подошел на кассу и произвел их оплату банковской картой, факт полной оплаты подтвержден поступившим на мобильный телефон сообщением о списании денежных средств. Несмотря на полную оплату товара, кассир велела не забирать покупку оставаться на месте, поскольку возникла задержка с выдачей кассового чека. Прождав 5 минут, попросил кассира отпустить его с покупкой, так как он не настаивает на получении кассового чека, а в подтверждение полной оплаты товара показал смс-сообщение от своего банка. Однако кассир настаивала на том, что без выдачи кассового чека она не может отпустить, после чего закрыла кассу. Подошедшая старший кассир подтвердила правомерность своей подчиненной в части невозможности покидания им магазина и дополнительно пояснила, что в связи с невыходом кассового чека, деньги с карты не списаны и вот-вот вернутся обратно. После этого вместе с кассиром они пытались наладить работу сломавшейся кассы, но безуспешно. На законные требования истца либо отпустить его с покупкой, либо вернуть деньги, сотрудники магазина отвечали категорическим отказом, так как товар якобы фактически не оплачен. Поскольку прошло более 20 минут, вопрос не решался, истец позвонил на горячую линию Перекрестка, сотрудник которой рекомендовал ждать пока сотрудники магазина не отремонтируют кассу. Далее истец обратился к сотрудникам магазина с требованием забрать товар и вернуть уплаченные за него деньги любым способом: либо наличными, либо зачислением на карту, в чем было отказано. Сотрудниками магазина было предложено повторно оплатить покупку, а по вопросу уплаченных денег предъявлять претензии банку. Далее истец обратился в службу 112. Приехавшим примерно через полчаса сотрудникам полиции руководство магазина попыталось обвинить истца в сутяжничестве, но потом предложило вариант решения проблемы, который всех устроит: истец напишет заявление о несогласии с проведенной по карте транзакцией, которое магазин отправит в банк и через пару рабочих дней списанные деньги за несостоявшуюся покупку вернутся на карту. Оператор горячей линии Промсвязьбанка подтвердил, что такой вариант возврата денег возможен и истец сразу же написал такое заявление, отдал директору магазина вместе с несостоявшееся покупкой и ушел. 17 сентября 2020 года получив по электронной почте ежедневный отчет своего банка о проведенных транзакциях с удивлением узнал, что 17 февраля 2020 года списанные с его банковской карты деньги в размере сумма зачислены в доход магазина «Перекресток», что подтвердили сотрудники Промсвязьбанка. 26 февраля 2020 года истец обратился в магазин Перекресток по адресу: г. Москва, Профсоюзная д. 61 Ас досудебной претензией, в которой требовал возврата уплаченных за товар денежных средств и выплаты неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. В связи с отказом заместителя директора магазина Тикаевой JI.X. официально регистрировать претензию, 03 марта 2020 года, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов для перечисления, которая получена ответчиком 05 марта 2020 года и в этот же день магазин вернул деньги только в сумме сумма, однако письменного ответа на претензию не последовало. Таким образом, истец вправе требовать неустойку в размере сумма в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за незаконное удержание его денег в сумме сумма в течение 23 дней (с 11 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года) и компенсацию морального вреда, который с учетом всех обстоятельств (отсутствие денег. Товара и незаконное удержание в магазине в течение 2 часов), также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился. Исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что хамство должно наказываться. По заверениям его (Ермоленко A.JI.) банка, в момент транзакции деньги были зарезервированы банком, а реально должны были поступить АО «Перекресток» только в случае предоставления документов, подтверждающих право на списание этих денег, коим предположительно является кассовый чек о произведенной покупке. В связи с этим, по мнению истца, как только он ушел из магазина, его заявление об отмене транзакции, вероятно порвали, предоставили банку кассовый чек, после чего денежные средства были зачислены АО «Перекресток», что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Представитель ответчика АО «Торговый Дом «Перекресток» в судебное заседание первой инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела АО «Торговый Дом «Перекресток» извещено надлежащим образом (л.д. 36). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Торговый Дом «Перекресток», не поступило.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.36).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд постановил решение, которым исковые требования Ермоленко Андрея Леонидовича к Акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возмещении почтовых расходов, удовлетворил частично. Постановил: Взыскать с Акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» в пользу Ермоленко Андрея Леонидовича неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за предварительно оплаченный, но не переданный товар (по договору купли-продажи от 11.02.2020 г.) в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в счет возмещения почтовых расходов - сумма, а всего сумма. Взыскать с Акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

С указанным решением суда не согласился истец Ермоленко А.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ермоленко А.Л. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц АО «Торговый Дом «Перекресток», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ГК РФ, , Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", , , ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Судом первой инстанции в судебном заседании из объяснений истца, представленных документов установлено, что 11 февраля 2020 года истец произвел оплату товара в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес по безналичному расчету с использованием банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д.40-41).

По утверждению истца, что не опровергнуто ответчиком, 11 февраля 2020 года, истец, в связи с невыдачей кассового чека оплаты товара, по согласованию с ответчиком, подал ответчику заявление о несогласии с проведенной по карте транзакцией, которое магазин должен был отправить в банк истца и списанные денежные средства за несостоявшуюся покупку должны были вернуться на карту истца в течение 2 рабочих дней. 17 февраля 2020 года из отчета своего банка о проведенных транзакциях, истец узнал, что списанные с его банковской карты денежные средства в размере сумма зачислены в доход магазина «Перекресток», что так же было подтверждено сотрудниками банка истца (ПАО «Промсвязьбанк»). 26 февраля 2020 года истец обратился в магазин Перекресток по адресу: г. Москва, Профсоюзная д. 61 А с досудебной претензией, в которой требовал возврата уплаченных за товар денежных средств и выплаты неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. В связи с отказом заместителя директора магазина Тикаевой J1.X. официально регистрировать претензию, 03 марта 2020 года, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов для перечисления, которая получена ответчиком 05 марта 2020 года (л.д. 12-15).

05 марта 2020 года ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере сумма (л.д. 11).

По общему правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возражений относительно иска и доказательств, которыми эти возражения могут быть подтверждены, ответчиком не представлено.

Таким образом, основываясь на указанных нормах действующего законодательства суд верно пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года в размере сумма, удовлетворил.

Выводы суда в указанной части не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда в данной части суммы компенсации морального вреда, истец указывает на то, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере сумма является крайне заниженным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Указание в апелляционной жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований Закона о защите прав потребителей, выражают субъективное отношение истца к критериям их определения. Оснований для увеличения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований о защите прав потребителей, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, так как правом переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не наделен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Судья: