Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-5315/2020

2 инст. № 33-15741/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора купли-продажи исполненным, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании договора купли-продажи исполненным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он приобрел автомобиль марки HUNDAI TUCSON у официального дилера по программе обмена в трейд-ин б/у автомобиля HUNDAI 1X35 на новый HUNDAI за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации по программе Партнерский Старт, обязательным условием которого было внесение первоначального взноса в размере 20 % от стоимости нового автомобиля. Обмен автомобилей был совершен дата, и в качестве первоначального взноса наименование организации приняло бывший в употреблении автомобиль HUNDAI 1X35 со всеми документами и ключами по агентскому договору № АКА1801245 от дата дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля HUNDAI TUCSON № АК18001234. Пунктом 2 договора купли-продажи определена стоимость транспортного средства в размере сумма дата ответчик заключил с третьим лицом фио соглашение о прекращении обязательства зачетом. По условиям соглашения обязательство наименование организации об уплате суммы сумма фио за принятый на продажу автомобиль прекращено. Также обязательство покупателя по оплате товара по договору купли-продажи № АК 18001234 от дата прекращено частичным зачетом. Долг покупателя после состоявшегося зачета составил сумма Таким образом, все обязательства по оплате товара, указанные в 2.4.1 договора купли-продажи № АК18001234, дата истцом были выполнены: денежные средства в размере сумма, внесенные по договору купли-продажи, в том числе по предварительному договору № АК18001234 от дата, денежные средства в размере сумма, включая НДС - поступили на расчетный счет истца от наименование организации, денежные средства в размере сумма были приняты к зачету по соглашению от дата о прекращении обязательств зачетом. Общая сумма поступлений по договору купли- продажи составила сумма наименование организации направило в письменном виде подтверждения оплаты первоначального взноса в наименование организации (а именно: сумма кассовыми чеками и сумма соглашением о прекращении обязательств зачетом). Банк одобрил автокредит, внес индивидуальные условия о первоначальном взносе в размере сумма в п. 1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102754746 от дата, перечислил сумма на счет ответчика. дата автомобиль был передан истцу в собственность по акту приема-передачи транспортного средства, и дата истец поставил его на учет в ГИБДД. Ответчик не исполнил обязательство по соглашению о прекращении обязательства, чем нарушил право истца на зачет суммы по договору купли-продажи, что повлекло возникновение задолженности со стороны истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит признать договор купли-продажи № АК 18001234 от дата, заключенный между наименование организации и фио A.M., исполненным, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, являющегося также представителем третьего лица фио, который поддержал заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио., который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требований истца удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ответчиком наименование организации (продавец) и истцом фио A.M. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АК18001234, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя индивидуально-определенное и соответствующее требованию покупателя транспортное средство в комплектации, которая указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар, и уплатить за него определенную договором цену (л.д.6).

Предметом договора являлся автомобиль марки марка автомобиля, V XWEJC813BK00089455, 2018 года выпуска, серого цвета.

Пунктом 2 договора определена стоимость транспортного средства в размере сумма

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрен порядок оплаты цены договора (сумму в размере сумма, в том числе НДС % - сумма, покупатель оплачивает продавцу в течение пяти дней со дня подписания сторонами настоящего договора; сумма, внесенная по договору купли-продажи, в том числе, предварительному договору № АК18001234 от дата, засчитывается в стоимость товара, и составляет сумма в том числе НДС % - сумма).

дата автомобиль был получен ответчиком фио A.M., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и товарной накладной № АКА1800668 от дата, что также не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, как было установлено судом, фио A.M. не исполнил в полном объеме обязательства по договору в части оплаты приобретенного транспортного средства, задолженность по договору составляет сумма, что также подтверждается решением Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу.

Так, решением Гагаринского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, с фио A.M. в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма в связи с неисполнением обязательств по спорному договору купли-продажи № АК18001234 от дата (л.д.17-18, л.д.19-20, л.д.21-23).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 61 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, то, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчику наименование организации денежных средств в размере сумма, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора купли-продажи исполненным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере сумма должны быть зачтены по агентскому договору № Ака1801245 от дата, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, агентский договор был расторгнут, что также установлено решением Гагаринского районного суда адрес от дата, тогда как договор может быть признан исполненным лишь при надлежащем исполнении истцом взятых на себя, в соответствии с его условиями, обязательств в полном объеме, вместе с тем обязательства по расторгнутому договору таковыми не являются.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи исполненным судом отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда также не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о предоставлении им в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих исполнение договора купли-продажи, что зачет был произведен по договору купли-продажи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, потому данные доводы судебная коллегия отклоняет, указанные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из представленных в материалы дела решения Гагаринского районного суда адрес от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата следует, что в заявлении от дата фио просила наименование организации о расторжении агентского договора № АКА1801245 от дата, и агентский договор № АКА1801245 от дата с фио был расторгнут, оснований для зачета денежных средств в размере сумма в счет договора купли-продажи № АК18001234 от дата у наименование организации не имелось, что повлекло за собой возникновение на стороне фио задолженности в размере сумма

Суд верно указал, что договор может быть признан исполненным только при надлежащем исполнении всех взятых по нему на себя обязательств в полном объеме, а обязательства по расторгнутому договору таковыми являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: