Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи А.В. Трениной,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5559/2020 по иску фио к Кредитному наименование организации о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макарова А.П. обратилась в суд с иском к КПК «СберАрго» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между Макаровой А.П. (пайщик) и КПК «СберАгро» был заключен договор № МСК-К-0000190 передачи личных сбережений от дата

Согласно предмету договора пайщик передает Кооперативу личные сбережения в сумме 1 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, а кооператив обязуется вернуть указанную сумму личных сбережений в обусловленный договором срок и уплатить за нее проценты.

дата КПК «СберАгро» истцом были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В начале дата истец как пайщик обратился в КПК «СберАгро», однако по фактическому местонахождению КПК «СберАгро» уже не располагалось, на телефонные звонки никто не отвечал.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако каких либо действия направленных на удовлетворение законных требований истца ответчиком предпринято не было.

Также согласно приложения № 1 к договору истцу полагается выплата процентов в срок до дата на общую сумму 32 625 руб.

Истец просит расторгнуть договор № МСК-К-000190 передачи личных сбережений от дата, заключенный между фио и Кредитным потребительским кооперативом «СберАрго»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору, в размере 1000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 32625 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Истец Макарова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КПК «Международный кредитный Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным , иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с приведенного Федерального закона по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что дата между Макаровой А.П. (пайщик) и КПК «СберАгро» был заключен договор № МСК-К-0000190 передачи личных сбережений от дата

Согласно предмету договора пайщик передает Кооперативу личные сбережения в сумме 1 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, а кооператив обязуется вернуть указанную сумму личных сбережений в обусловленный договором срок и уплатить за нее проценты.

дата КПК «СберАгро» истцом были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В начале дата истец как пайщик обратился в КПК «СберАгро», однако по фактическому местонахождению КПК «СберАгро» уже не располагалось, на телефонные звонки никто не отвечал.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако каких либо действия направленных на удовлетворение законных требований истца ответчиком предпринято не было.

Также согласно приложения № 1 к договору истцу полагается выплата процентов в срок до дата на общую сумму 32 625 руб.

Ответчик не выполнил условия договора, возврат личных сбережений истцу не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик нарушает существенные условия договора, требования истца о расторжении договора обоснованы.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора, суд, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между сторонами, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенного договора, приходит к выводу, что у истца возникло право на расторжение договора. Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании личных сбережений и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору.

Поскольку КПК "Международный Кредитный Альянс" не выплачивались проценты по Договору о передаче личных сбережений пайщика, истец имеет право требовать их возмещения в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии с приложением к договора за период с дата по дата в размере 32625 руб. Суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства установлены сторонами условиями договора.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе ( "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на отношения сложившиеся между истцом и ответчиком "О защите прав потребителей не распространяется".

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 13363 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Кредитному наименование организации о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № МСК-К-000190 передачи личных сбережений от дата, заключенный между фио и Кредитным потребительским кооперативом «СберАрго».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СберАрго» в пользу фио денежные средства, переданные по договору, в размере 1000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 32625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «СберАрго» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: