Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-16921/2021

(№ 2-5353/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору оказания информационно-правовых услуг № 01-01/2020 от дата денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору об оказании информационно – правовых услуг № 01-01/2020 от дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании информационно – правовых услуг № 01-01/2020 от дата.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заключение договора и перевод истцом денежных средств по договору в сумме сумма не оспаривал. На вопросы суда пояснил, что акт оказанных услуг между сторонами не подписывался, односторонний акт не составлялся и истцу не направлялся.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие между потребителями, заказывающими услуги для личных целей, и исполнителями услуг регулируются РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг ( Закона о защите прав потребителей).

Если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (заказчиком) и наименование организации (исполнителем) заключен договор № 01-01/2020 об оказании информационно – правовых услуг.

Согласно п.п. 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику следующие информационные, консультативные, поисковые и правовые услуги:

- исследование и оценка документов, материалов, иной информации, предоставленной заказчиком, о возможной противоправной деятельности;

- поиск, мониторинг, оценка информации о возможной противоправной деятельности лиц (включая должностных лиц органов государственной власти и третьих лиц), осуществляющих противоправные действия в отношении фио, обвиняемого по уголовному делу;

- подготовка материалов о возможных фактах противоправных действий, включая информацию о противоправных действиях должностных лиц органов государственной власти и третьих лиц, в том числе в отношении фиоН, для опубликования на ресурсе сетевого издания «Первое Антикоррупционное СМИ» ПАСМИ;

- подготовка материалов по освещению судебных заседаний, где стороной процесса является заказчик;

- консультация заказчика механизма защиты его прав в отношении его ситуации (дела) и компетенции официальных органов, в которые возможно обращение за защитой этих прав;

- по согласованию исполнителя с заказчиком составление письменного обращения от лица исполнителя или заказчика в компетентные органы государственной власти (в том числе правоохранительные) о пресечении противоправных действий, в том числе в отношении заказчика.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется в период с дата по дата:

- осуществить поиск и оценку информации о возможной противоправной деятельности лиц (включая должностных лиц органов государственной власти и третьих лиц), осуществляющих противоправные действия в отношении фио, для возможного использования в публикации (по согласованию);

- подготовить одну публикацию и разместить на сетевом издании о возможной противоправной деятельности, в том числе и в отношении фио (до дата).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет сумма

дата истец произвела оплату по договору в сумме сумма

Согласно п. п. 4.1-4.4 договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг после завершения всех работ по договору. Два экземпляра акта должны быть составлены и оформлены исполнителем и переданы заказчику не позднее 5 рабочих дней с момента завершения всех работ по договору. Заказчик обязан подписать полученные акты в течение 5 рабочих дней со дня его получения и второй экземпляр акта вернуть исполнителю либо направить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае если акт не будет подписан заказчиком и не будет направлен отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми заказчиком без претензий по качеству по истечении вышеуказанного срока.

дата фио направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Как утверждает истец, ответчик не выполнил надлежащим образом в установленный договором срок условия договора.

Ответчиком вышеуказанные утверждения истца не оспорены, доказательств, подтверждающих факт выполнения им условий договора в установленный срок, суду не представил.

Акт оказанных услуг сторонами не подписывался, односторонний акт об оказанных услугах ответчиком истцу не направлялся.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуг ( Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а ответчик не представил суду соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименование организации свои обязательства по заключенному с фио договору не исполнило, информационно-правовые услуги в установленный договором срок не оказало, по требованию истца договор расторгнут, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, согласно представленного истцом расчета, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также судом взыскан с ответчика штраф в размере сумма на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика неоднократно просил отложить рассмотрение дела для предоставления доказательств, подтверждающих исполнение договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из протокола судебного заседания от дата не усматривается, что ответчик просил отложить разбирательство дела для представления каких-либо доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал истца в судебное заседание с тем, чтобы она могла подтвердить исполнение ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороны вправе участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей. фио, будучи извещенной о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчику копия мотивированного решения суда не была направлена, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи