Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело №33-24692/2021

(№ 2-5957/2020 - в суде 1 -й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Маслова Ильи Владиславовича к Сорокину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойку, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Игоря Владимировича в пользу Маслова Ильи Владиславовича задолженность по договору займа в размере сумма, сумму пени за период с 01 апреля 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере сумма, пени по ставке 0,1% за каждый день пользования займом, начисляемых на невозвращенную сумму займа, начиная с 25 сентября 2020 года по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме,

установила:

Маслов И.В. обратился в суд с иском к Сорокину И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01 марта 2019 года в размере основного долга сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 1 апреля 2020 года по дату подачи иска сумма, процентов за пользование суммой займа с даты подачи иска по дату возврата суммы займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 1 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 31 марта 2020 года. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок денежные средства не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит не привлеченная к участию в деле фио, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затрагиваются её права и законные интересы как супруги ответчика фио

В судебном заседании коллегии представитель фио по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца фио адвокат фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы фио возражал.

Ответчик Сорокин И.В. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу фио подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Сорокин И.В. не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 01.03.2019, в соответствии с которым получил от фио займ в размере сумма, который обязался возвратить в срок до 31.03.2020, а потому обязан уплатить истцу сумму займа и проценты за пользование займом.

В апелляционной жалобе не привлеченная к участию в деле фио указывает на то, что постановленным по делу решением суда непосредственно затронуты ее права и законные интересы, т.к. она является супругой фио Утверждает о том, что договор займа от 01.03.2019 является мнимой сделкой, безденежной и заключенной для вида. С учетом доходов супругов, необходимости в получении заемных денежных средств у фио не имелось. Данный договор заключен с единственной целью – создания управляемого кредитора фио и благоприятных условий для должника в деле о банкротстве, распределения общего имущества супругов фио и фио в свою пользу, обращения взыскания на имущество дружественными кредиторами.

Вместе с тем, с доводами жалобы о том, что обжалуемым определением затронуты права и законные интересы фио, коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.04.2021 по делу № А40-185280/20-185-312 «Ф» Сорокин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался.

То обстоятельство, что заемные денежные средства получены Сорокиным И.В. в период брака с фио, по требованию кредиторов может быть обращено взыскание на общее имущество супругов, правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ. Притязания супруги должника в отношении причитающейся ей доли в общем имуществе супругов могут быть разрешены с учетом разъяснений, данных в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Более того, в производстве Октябрьского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ООО «Атомконверс» к Маслову И.В., Сорокину И.В. о признании договора займа от 01.03.2019 недействительным.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба фио на решение суда 26 ноября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: