Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Белявская А.В. Дело № 11-757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

17 сентября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-757/2020 по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2-270/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Анисимовой Наталье Александровне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Апеллянт АО «АльфаСтрахование» в лице представителя обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2-270/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Анисимовой Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Анисимовой Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Апеллянт АО «АльфаСтрахование» в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Анисимова Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, рассмотрел дело при данной явке, в отсутствии сторон.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым апеллянт не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции было установлено, что 04.09.2019 года произошло ДТП по адресу: адрес (л.д. 17-18), в результате которого автомобилю «СХ-R», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения (л.д. 19-20). ДТП было совершено по вине водителя Анисимовой И.А., управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 14). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО МММ 5017063815 (л.д. 15). дата Дюжаков С.А. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 15-17).

В соответствии с первичным экспертным заключением Независимого Исследовательского Центра СИСТЕМА от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «СХ-R», регистрационный знак ТС составляет 32703 руб. 39 коп. (л.д. 19-20).

Платежным поручением № 32545 от 17.10.2019 года АО «СО «Талисман» произведена Дюжакову С.А. оплата по прямому возмещению убытков по событию, от 04.09.2019 в сумме 32703,39 рублей (л.д. 13).

Платежным поручением No 44274 от 22.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» в АО «СО «Талисман» перечислены денежные средства в размере 32703,39 рублей по платежному требованию от 19.10.2019 года (л.д. 13).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» возместило имущественный ущерб потерпевшего, в судебном заседании компанией было заявлено требование о взыскании с Анисимовой А.Н. денежных средств в порядке регресса в размере 32703,39 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма, на которой были основаны доводы истца, утратила свою силу, иных законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных па то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия.

Пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40- ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку ДТП произошло 04.09.2019 года, то есть после вступления в законную силу изменений в ФЗ № 40- ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части признания утратившим пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ, к данным правоотношениям не применим «ж» п.1 ст. 14 ФЗ в предыдущей редакции.

Иного обоснования правовой позиции апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: