Мотивированное решение

Дело № 2а-485/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Гучевой Д.Х. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-485/2020 по административному исковому заявлению фио к УВД по адрес ГУ МВД по г.Москве, ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на адрес о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к, ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес и просит суд отменить решение ОВМ ОВМД России по адрес о неразрешении въезда на адрес от дата. В обоснование требований указывает, что дата Решением ОВМ ОМВД России по адрес в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании ч.4 ст.26 ФЗ-114., в связи с тем, что неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что решение принято незаконно и необоснованно. Имеет 2 административных правонарушения, штрафы оплачены своевременно. Истец в течени всего срока пребывания на адрес выполнял все требования миграционного законодательства, своевременно вставал на миграционный учет, получал патенты на работу, оплачивал госпошлины, заключал трудовые договора, платил налоги на адрес. Более того, истец никогда ранее не привлекался к административной ответственности, прибывал и находился на адрес законно, соблюдал законодательство РФ, имеет правильные и своевременно оформленные документы в органах миграционного контроля России.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание явился, требования административного истца не признал по основания, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу КАС РФ согласно и которой, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

Согласно сведениям АСЦБДУИГ в период пребывания на адрес фио неоднократно привлекался к административной ответственности 2 и более раз в течение 3-х лет, а именно дата за административное правонарушение, предусмотренное 12.5 КоАП РФ, дата за административное правонарушение, предусмотренное 12.3 КоАП РФ.

дата ОВМ УВД по адрес МВД России по адрес в отношении фио принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком до дата и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности представитель административного истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Вместе с тем указывал, на то, что истец никогда ранее не привлекался к административной ответственности, прибывал и находился на адрес законно, соблюдал законодательство РФ, имеет правильные и своевременно оформленные документы в органах миграционного контроля России.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение ОВМ Отдела МВД России по адрес о неразрешении фио въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио суду не представлено.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от дата по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от дата по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от дата по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от дата по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от дата по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется и полагает необходимым в удовлетворении требований истца об отмене решения ОВМ ОВМД России по адрес о неразрешении въезда на адрес от дата отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к УВД по адрес ГУ МВД по г.Москве, ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на адрес о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.