Мотивированное решение
Дело № 02а-0505/2020 | Зюзинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2020 года г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи Судьиной Л.Ю., с участием представителя административного истца, административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-505/2020 по административному иску ИФНС России № 27 по г. Москве к Степаняну Мартику Варткесовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,
руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИФНС России № 27 по г. Москве к Степаняну Мартику Варткесовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья Е.В. Винокурова
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2020 года г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи Судьиной Л.Ю., с участием представителя административного истца, административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-505/2020 по административному иску ИФНС России № 27 по г. Москве к Степаняну Мартику Варткесовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИФНС России № 27 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к ответчику Степаняну М.В., уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ, о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 47 901 руб., пени в сумме 691, 58 руб., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу и пени за 2016 г. в размере исковых требований. Задолженность добровольно не оплачена.
Представитель административного истца ИФНС России № 27 по г. Москве в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Административный ответчик Степанян М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду представлены квитанции об уплате суммы налогов.
Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).
В ст. 356 НК РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 НК РФ).
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога . В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из Налогового кодекса Российской Федерации.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления ( от 8 апреля 2010 года № 468-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения и Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года и от 24 марта 2015 года ).
Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г. Москве.
Согласно сведениям, представленным в инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, административный ответчик в 2014-2016 годах являлся собственником транспортных средств, являющихся объектами налогообложения: МАЗ 5516-030 г.р.з. К164КС 177, Либхер UTM526 г.р.з. А635ТА199, Киа Спектра г.р.з. Р321ЕУ 197, Ниссан Максима г.р.з. К735КЕ 197, Тойота Ленд Крузер 100 г.р.з. М685КТ 197, КС 55713 6К-3 г.р.з. В908МЕ 197, Фольксваген Кадди г.р.з. М315РК 77, Гров GMK3055 г.р.з. В095ЕУ 77, Хенде Мега г.р.з. О334ТН 777, Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. О935КО 777, Опель Вектра г.р.з. С233НХ 777, КАМАЗ 65117 г.р.з. Т714ТО 77, Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. О415АР 797.
Административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление № 81299892 от 26.11.2017.
Однако, названное уведомление не было исполнено, в связи с чем истцом было направлено требование № 7279 от 21.02.2018 сроком исполнения до 10.07.2018.
Однако, требование также не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция в установленный законом срок обратилась к мировому судье судебного участка №402 района Южное Бутово города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.
03.03.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы судебный приказ от 10.02.2020 отменен, в связи с несогласием административного ответчика с судебным приказом.
Согласно уточненным исковым требованиям, сумма задолженности по транспортному налогу за 2016 год сформировалась из двух остатков: в размере 10 400 руб. сроком уплаты до 01.02.2018, в размере 37 501 руб. сроком уплаты до 24.04.2019.
Вместе с тем, каким образом и за какой налоговый период указанные остатки неоплаченной задолженности сформировались, а также не зачтены инспекцией при последующих оплатах налогоплательщиком, представитель налогового органа в судебном заседании пояснить не смог.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, административным ответчиком представлены квитанции об оплатах сумм транспортного налога за 2014 г. – 118 065 руб., что превышает на 43 152 руб. указанную в уточнении требований оплату (указанная сумма переплаты не учтена инспекцией), в 2017 г. – 67 357 руб., а также квитанции об оплате на сумму 87 495, 14 руб. от 28.10.2020, на сумму 38 192, 58 руб. от 10.11.2020.
Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что задолженность по транспортному налогу и пени оплачена административным ответчиком в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИФНС России № 27 по г. Москве к Степаняну Мартику Варткесовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья Е.В. Винокурова