Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4706/2020 по иску наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований фио

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП дата были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хендай», регистрационный знак ТС, принадлежащему фио Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в наименование организации. дата потерпевший обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истец произвел выплату страхового возмещения заявителю в размере сумма. дата потерпевший обратился к истцу с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, неустойки сумма. дата наименование организации произвело доплату страхового возмещения в размере сумма. дата наименование организации, после поступления претензии от потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма и расходы на экспертизу в размере сумма. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-19-83874/5010-003 с наименование организации в пользу потребителя финансовых услуг фио взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма. Истец полагает, что взысканная сумма неустойки не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору страхования, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение представителя истца, ответчиков, письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчик, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении наименование организации с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

дата 216 года между фио и наименование организации заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0395314498 со сроком страхования дата по дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата автомобилю марки «Хендай», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Потерпевший фио дата обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата наименование организации произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма.

дата заявитель обратился к наименование организации с требованием о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата №1258/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

дата от потерпевшего в адрес истца поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма.

наименование организации произвело выплату страхового возмещения дата в размере сумма и расходов на экспертизу в размере сумма.

дата от потерпевшего в наименование организации поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма.

дата истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма и расходов на экспертизу в размере сумма.

В связи не удовлетворением претензии в полном объеме фио обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки и компенсации за экспертизу.

На основании обращения фио дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение N У-19-83874/5010-003 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги в связи с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12. Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере сумма, в остальной части требований отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения фио. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с дата по дата, неустойку в размере сумма, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований фио судом не установлено.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает фактическую выплату страхового возмещения заявителю истцом спустя двадцать один день с момента его обращения к страховщику. Вместе с тем, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адреснаименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований фио - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата N У-19-83874/5010-003 в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: фио