Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 11 Дело № 11-758/2020

района Котловка г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И.,

при секретаре Башаеве М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-758/2020 по частной жалобе представителя взыскателя фио фио по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

отказать в принятии фио фио заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио

Определением мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 28 августа 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

дата представителем фио – фио подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой представитель просит определение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 28 августа 2020 года отменить, поскольку, как полагает заявитель, указанное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 28 августа 2020 года - подлежит отмене, по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявителем заявлено требование о взыскании с фио задолженности по договору займа от дата в размере сумма, состоящей из суммы основного долга – сумма, неустойки – сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Отказывая заявителю в принятии заявления о взыскании с фио задолженности по договору займа от дата в размере сумма, состоящей из суммы основного долга – сумма, неустойки – сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, о взыскании которой просит фио, не является бесспорной, в связи с чем наличествует спор о праве.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, процентов, а право должника на оспаривание штрафных санкций и процентов само по себе не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 28 августа 2020 года, не соответствуют требованиям закона, определение об отказе в выдаче судебного приказа постановлено в нарушении норм процессуального законодательства, влекущих его отмену, вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 28 августа 2020 года подлежит отмене, поэтому частная жалоба представителя фио – фио подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 28 августа 2020 года, - отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: фио