Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Сафьян Е.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4886/2020

гражданское дело № 33-32612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения связи Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 августа 2021 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» к *** о возмещении материального ущерба - отказать,

установила:

Истец Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ***, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении материального ущерба в размере 2698400 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом от 22.01.2015 № 13-лс Ответчик 20.01.2015 был принят на работу к Истцу на должность начальника отдела внутренней связи. В период с 12.09.2019 по 02.10.2019 в ФКУ ГЦИТоиС ФСИН России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. Пунктом 2.3 акта ревизии установлен факт заключения государственного контракта от 02.02.2018 № 0373100065017000196 (далее - Контракт) на оказание услуг безлимитной сотовой радиотелефонной связи на 250 абонентских номеров и безлимитного доступа к сети «Интернет» на 150 номеров в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 8990439,20 рублей с оплатой оказанных услуг ежемесячно в размере 1/11 цены контракта без включения условий о возможности оплаты за объем фактически оказанных услуг. Также актом ревизии установлено, что в 2018 году в полном объеме выдача сим-карт в пользование не осуществлялась. В период с февраля по декабрь 2018 года не использовались (находились в резерве) от 52 до 60 сим-карт для безлимитной сотовой радиотелефонной связи и от 57 до 68 сим-карт для безлимитного доступа к сети «Интернет». При этом оплата производилась в полном объеме без учета оказанных услуг. Приказом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 29.01.2020 № 31 по указанному факту проведена служебная проверка. Служебной проверкой установлено, что инициатором закупки в целях заключения Контракта был ответчик. *** было подготовлено техническое задание на оказание услуг безлимитной сотовой радиотелефонной связи на 250 абонентских номеров и без лимитного доступа к сети «Интернет» на 150 номеров (далее - техническое задание), что подтверждается рапортом от 07.12.2017 и приложенным к нему техническим заданием на 7 листах. В связи с тем, что техническим заданием не предусматривалась оплата за фактически оказанные услуги (фактически используемые сим-карты) в условия Контракта не были включены положения об оплате только тех сим-карт, которые фактически использовались ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, что привело к полной оплате стоимости Контракта. Таким образом, не включение в техническое задание и как следствие в условия Контракта условия об оплате за фактически оказанные услуги (фактически используемые сим-карты) привело к оплате фактически не полученных услуг без лимитной сотовой связи и без лимитного доступа к сети «Интернет» в размере 2698400 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме; Ответчик *** исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хилько И.А., возражения ответчика **** судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приказом от 22.01.2015 № 13-лс *** с 20 января 2015 года был принят на работу к Истцу на должность начальника отдела внутренней связи на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции начальника отдела внутренней связи и информационно-телекоммуникационных систем ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России начальник ОВС обязан осуществлять руководство деятельностью ОВС. При несогласии с техническим решением непосредственного руководителя по выполненной работе требовать рассмотрения спорного вопроса вышестоящим руководителем при личном участии. Начальник ОВС несет персональную ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации

Приказом № 211-лс от 19 июля 2020 года контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с *** расторгнут, ответчик уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя) (л.д. 50-51).

В период с 12.09.2019 по 02.10.2019, то есть после увольнения *** со службы, в ФКУ ГЦИТоиС ФСИН России была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлен факт заключения государственного контракта от 02.02.2018 № 0373100065017000196 (далее - Контракт) на оказание услуг безлимитной сотовой радиотелефонной связи на 250 абонентских номеров и безлимитного доступа к сети «Интернет» на 150 номеров в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 8990439,20 рублей с оплатой оказанных услуг ежемесячно в размере 1/11 цены контракта без включения условий о возможности оплаты за объем фактически оказанных услуг. В 2018 году в полном объеме выдача сим-карт в пользование не осуществлялась. В период с февраля по декабрь 2018 года не использовались (находились в резерве) от 52 до 60 сим-карт для безлимитной сотовой радиотелефонной связи и от 57 до 68 сим-карт для безлимитного доступа к сети «Интернет». При этом оплата производилась в полном объеме без учета оказанных услуг. В результат общая сумма оплаченных, но фактически не полученных услуг безлимитной сотовой связи и безлимитного доступа к сети «Интернет» составила 2698400 руб., о чем составлен 02.10.2019г. (л.д.18-20).

На основании приказа ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 29.01.2020 г. № 31 по указанному факту проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки установлено, что инициатором закупки являлся начальник отдела внутренней связи центра связи и информационно - телекоммуникационных систем ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России подполковник внутренней службы ***.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей ***, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. N 198, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", , 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, кроме того, условий для возложения на работника полной материальной ответственности в порядке Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что служебная проверка проведена без участия ответчика, с результатами служебной проверки ответчик не ознакомлен, в нарушение Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 инвентаризации истцом инвентаризация не проводилась, объяснения от работника в порядке Трудового кодекса Российской Федерации истребованы не были.

При этом факт нарушения финансово-хозяйственной деятельности может считаться установленным только при условии проведения инвентаризации и выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не издавал распоряжения о взыскании с ответчика материального ущерба, правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил к данным отношения Порядок организации инспектирования территориальных органов ФСИН России, утвержденный приказом ФСИН России от 29.08.2014г. № 444, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не влияет на правовую судьбу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения связи Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи