Мотивированное решение

Дело № 2-5383/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием представителя истца Федорова О.Е. по доверенности Георгиевской М.А. и представителя ответчика ООО «Архитектура Стали» по доверенности Цирульникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5383/2020 по иску Федорова О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Стали» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров О.Е. обратился в суд с иском к ООО «Архитектура Стали» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 237 243 рублей 50 копеек, неустойку в размере 85 407 рублей 66 рублей (в дальнейшем с перерасчетом на дату вынесения решения), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 372 рублей 28 копеек (в дальнейшем с перерасчетом на дату вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 мая 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда номер. Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц) выполнить работы по монтажу на объекте (согласно приложению 1), в дальнейшем место монтажа, Заказчика по адресу: адрес, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 3.3. Расчеты производятся в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей стоимости, в течение 3-х рабочих дней со дня подписания Договора; на момент доставки Товара (материалов) к месту монтажа, 40% от стоимости работ; окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ - в день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно Спецификации видов работ (Приложение № 1) стоимость товара и услуг составила 474 487 рублей. В строгом соответствии с требованиями Договора, Истец оплатил предоплату в размере 50% от общей стоимости в размере 237 243,50 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, истец все свои обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме. Как отражено в п. 2.3.1. Договора срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента согласования проекта. Таким образом, крайний срок выполнения работ был - 06.07.2020 г. Однако, до настоящего времени работы Ответчиком не исполнены в полном объеме (товар не поставлен; монтаж не произведен; денежные средства Истцу не возвращены), тем самым ответчик грубейшим образом нарушает законные права и интересы Истца. 28 июля 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке не удалось. Исходя из условий п. 4.1. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы по настоящему договору. Однако, истец считает, что данный пункт договора противоречит положениям федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно неустойку необходимо начислять в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. На день подачи иска условия договора ответчиком не исполнены, требования о возврате суммы, оплаченной по договору, истцу ответчиком не удовлетворены.

Истец Федоров О.Е. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федорова О.Е. по доверенности Георгиевская М.А. в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Архитектура Стали» по доверенности Цирульников Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, указав, что работы были не выполнены в полном объеме по причине отсутствия материалов. Также просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку работы не были выполнены в установленные сроки не по вине ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Оливердек» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГК РФ предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Согласно 3.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 22 мая 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда номер.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц) выполнить работы по монтажу на объекте (согласно приложению 1), в дальнейшем место монтажа, Заказчика по адресу: адрес, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.3. Расчеты производятся в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей стоимости, в течение 3-х рабочих дней со дня подписания Договора; на момент доставки Товара (материалов) к месту монтажа, 40% от стоимости работ; окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ - в день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Спецификации видов работ (Приложение № 1) стоимость товара и услуг составила 474 487 рублей.

В соответствии с требованиями договора истец оплатил предоплату в размере 50% от общей стоимости в размере 237 243,50 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истец все свои обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме.

Как отражено в п. 2.3.1. Договора срок выполнения работ - 30 рабочий дней с момента согласования проекта.

Таким образом, срок выполнения работ был - 06.07.2020 г.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени работы ответчиком не исполнены в полном объеме (товар не поставлен; монтаж не произведен; денежные средства истцу не возвращены), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

28 июля 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Также судом установлено, что ответчиком произведены у истца работы, с учетом стоимости поставленных материалов на сумму 73 434 рублей, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, претензий по производству указанных работ истец к ответчику не имеет.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору суммы в размере 163 809 руб. 50 коп. (237 243 руб. 50 коп. – 73 434 руб.), поскольку по работам, с учетом стоимости поставленных материалов на сумму 73 434 рублей, претензий истец к ответчику не имеет.

Кроме того, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Поскольку, ответчик в установленный договором срок требование истца не удовлетворил, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты по договору, руководствуясь 3.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Архитектура Стали» неустойки в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федорова О.Е. неустойку в размере 129 408 руб. 32 коп. (237 243,50 руб. Х 0,5% Х 109 дней).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная санкция является штрафной, и взыскивается если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неустойки, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана с ответчика, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку иное приведет к двойной ответственности ответчика.

В соответствии с РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 45 которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определяется в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 608 рублей 91 копейки (237 243,50 + 129 408,32 + 3 000):2. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Архитектура Стали» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 6 132 руб., а также 300 руб. за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Стали» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Стали» в пользу Федорова О.Е. денежные средства в размере 163 809 рублей 50 копеек, неустойку в размере 129 408 рублей 32 копеек, штраф в размере 146 608 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 467 826 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Стали» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 432 (шести тысяч четырехсот тридцати двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова