Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-20034/2021

I инст. 2-5525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Дымниковой Людмиле Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Куликов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Дымниковой Л.Д. об определении порядка пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, выделении в пользовании истцу жилой комнаты № 1 площадью 9,8 кв.м. и жилой комнаты № 7 площадью 8,1 кв.м., выделении в пользовании ответчика комнаты № 1а площадью 6,1 кв.м., возложении обязанностей не препятствовать в пользовании квартирой, передачи ключей от входной двери в комнату № 7, восстановлении системы водоснабжения , взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что истец является правообладателем права собственности на 259/900 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, правообладателем права собственности на 74/900 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ответчик. адрес квартиры, правообладателями которой является истец и ответчик, составляет 47,2 кв.м., жилая площадь 24кв.м.Ответчик в настоящее время пользуется комнатами № 7 и № 1а, ответчик препятствует истцу в пользовании комнаты № 7, сдавая комнаты в наем. Ответчик в настоящее время использует жилое помещение по площади больше, чем принадлежит ей на праве собственности. Ответчик установила замки, и у истца не имеется ключей от жилого помещения. В настоящее время между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования жилым помещением. Ответчиком без согласия с истцом была изменена система водоснабжения в квартире жилого дома.

Истец Куликов С.В., представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснили, что в спорном жилом помещении сложился порядок пользования жилым помещением, у истца отсутствуют доказательства чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 96,5 кв.м., жилой площадью 75,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес являются: Куликов С.В. – доля в праве собственности 259/900, фио – доля в праве собственности 30/100, фио – доля в праве собственности – ¼, фио – доля в праве собственности -74/900.

Из объяснений истца, представителя истца и ответчика в судебном заседании установлено, что в указанном жилом помещении месту истцом и ответчиком сложился порядок пользования, поскольку истец пользуется комнатой № 1, ответчик пользуется комнатой № 1а.

В судебном заседании также установлено, что спорное жилое помещение не является ни для истца, ни для ответчика местом жительства, поскольку ни истец, ни ответчик не имеют регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 244, 288, 304, 247 ГК РФ, ст. 1, 30 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" судом установлено, что ни истец, ни ответчик не проживают в спорном жилом помещении и между собственниками жилого помещения Куликовым С.В. и Дымниковой Л.Д. сложился порядок пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также установив, что спорное жилое помещение имеет переоборудование, разрешение на которое не представлено и оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства изложенные в иске, а именно, не доказано чинение препятствий в пользовании жилым помещением и отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Также правомерно не были удовлетворены и требования о возложении обязанностей восстановления теплоснабжения в спорном жилом помещении, поскольку суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, которые привели систему теплоснабжения в несправное состояние, а представленное заключение специалиста не свидетельствует о том, что теплоснабжение в домовладении в состояние, не отвечающим требованиям, предъявляемым к системе теплоснабжения, приведено именно действиями ответчика, и не представлено доказательств, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанностей по восстановлении системы теплоснабжения.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, также обоснованно не были удовлетворены, поскольку являлись производными от требований, в удовлетворении которых суд отказал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, то, что договор аренды не представлен истцом по уважительной причине: арендатор на момент подачи иска съехал, судебной коллегией проверены, однако могут служить основанием отмены законного решения суда, поскольку представленные по делу доказательства оценены судом в совокупности и указанное обстоятельство не помет повлечь отмену решения суда. При этом, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств в апелляционной инстанции, коллегией не установлено, так как доказательств невозможности представления договора аренды в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец доказал изменение системы теплоснабжения, представив соответствующее заключение специалиста, как и довод о том, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, что изменила систему теплоснабжения, все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных письменных доказательств следует, что спорное жилое помещение имеет переоборудование, разрешение на которое не представлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи