Мотивированное решение

Дело № 02-5518/2020 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сивак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5518/2020 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Миненкову Сергею Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Миненкову С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2019 г. в соответствии с договором потребительского кредита № 0361478761, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и Миненковым С.Г., ответчику был предоставлен кредит на сумму 1103680 руб. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Hyundai Solaris, V1N: Z94K241CBKR139985, 2018 года выпуска и на иные дополнительные цели. Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита от 31.01,2019г. № 0361478761; Заявлением-анкетой; История всех погашений клиента по договору/выписка по счету; Расчетом задолженности.

Сумма кредита была предоставлена ответчику 31.01.2018 г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке.

11.05.2019 г. АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска (регистрационный номер уведомления 019-003-621056-863).

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере - 1231369 (Один миллион двести тридцать одна тысяча триста шестьдесят девять рублей 00 копеек), которая состоит из: текущий долг по кредиту: 1099925.87 руб.; проценты на сумму текущего долга: 1 13443,13 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и уплате процентов (штраф): 18 000, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Согласно отчету, об оценке от 05.12.2019 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, составляет 836000 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 0361478761 от 31.01.2019 г., заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Миненковым Сергеем Геннадьевичем; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита от 31.01.2019 г. № 0361478761 в размере 1231369 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai Solaris, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 836000 руб., в счет погашения задолженности Миненкова Сергея Геннадьевича перед АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита от 31.01.2019г. № 0361478761; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14356,85 руб. и 6000 руб. за требование неимущественного характера, а также расходы на проведение услуг оценки в размере 200 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Миненков С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что 31.01.2019 г. в соответствии с договором потребительского кредита № 0361478761, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и Миненковым С.Г., ответчику был предоставлен кредит на сумму 1103680 руб. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Hyundai Solaris, V1N: Z94K241CBKR139985, 2018 года выпуска и на иные дополнительные цели. Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита от 31.01,2019г. № 0361478761; Заявлением-анкетой; История всех погашений клиента по договору/выписка по счету; Расчетом задолженности.

Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ф3 (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п/п. 10 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет Кредита автомобиля.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями Кредитного договора. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере - 1231369 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту: 1099925.87 руб.; проценты на сумму текущего долга: 1 13443,13 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и уплате процентов (штраф): 18 000, 00 руб.

Указанные расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства, кроме того не был оспорен в судебном заседании.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку штрафные санкции соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для снижения данных сумм в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не находит.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЭ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, указанное нарушение договора является существенным и Кредитный договор № 0361478761 от 31.01.2019г. подлежит расторжению.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 836000 руб.

Истец понес расходы по проведению услуг оценки в размере 200 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы по понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 20356 руб. 85 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Миненкову Сергею Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 0361478761 от 31.01.2019 г., заключенный между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Миненковым Сергеем Геннадьевичем.

Взыскать с Миненкова Сергея Геннадьевича в пользу Миненкову Сергею Геннадьевичу сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 1231369 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20356 руб. 85 коп., а всего 1251925 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб. 85 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai Solaris, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, принадлежащее Миненкову Сергею Геннадьевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 836000 (восемьсот тридцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск