Мотивированное решение

Дело № 2-5680/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5680/2020 по иску фио к ООО «Правовые решения» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устинов Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Правовые решения» о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указал, что Устинов Н.Г. обратился в ООО «Правовые Решения» с вопросом по поводу оформления наследства на земельный участок, принадлежащий отцу фио - Устинову Г.Н. Устинов Г.Н. умер дата В течение 6 месяцев после его смерти истец подал нотариусу заявление о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получил, но вступил в фактическое владение и пользование земельным участком. Сотрудники ответчика заверили истца, что оформить наследство в его ситуации возможно только через суд. В результате чего между Устиновым Н.Г. и ООО «Правовые Решения» был заключен договор об оказании юридических услуг № 230620-К-1834 от дата, по условиям которого исполнитель принимал к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 1.2. договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовку проекта искового заявления в суд; подготовку проекта ходатайства об истребовании сведений; подготовку ходатайства о привлечении свидетелей. Стоимость услуг составила 40000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. ООО «Правовые Решения» подготовило указанные документы. Кроме того, стороны также заключили договор № 270620-н1847 от дата, по условиям которого исполнитель принимал к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 1.2. договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений; подбор нормативно-правовых актов; составление плана работы и представление интересов фио в суде первой инстанции по наследственному вопросу, с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта. В соответствии с п. 1.3. договора, исполнитель вправе приступить к работе после получения предварительной оплаты в размере 100 % от суммы, указанной в п. 3.2. В силу п. 3.3. договора, стоимость указанных услуг составляет 180 000 руб. истец оплатил стоимость услуг в полном объеме. Однако на стадии исполнения договора № 2 выяснилось, что необходимости в оказании юридической помощи заказчику не было. После заключения договора № 2 сотрудник ответчика позвонил истцу и назначил встречу в офисе ООО «Правовые Решения». На встрече сотрудник ООО «Правовые Решения» сообщил, что дополнительно для оформления наследства необходимо поехать к нотариусу дата. дата нотариус сообщил истцу, что свидетельство о праве на наследство можно получить у нотариуса и необходимости обращаться в суд нет. После получения свидетельства о праве на наследство (дата) истец приехал в офис ответчика для возврата денежных средств за оказанные услуги, однако ответчик сообщил, что денежные средства не вернёт и предложил истцу заключить дополнительное соглашение с целью учета внесенных средств истца на оформление дома фио находящегося на вышеуказанном земельном участке. Тогда истец составил досудебную претензию с отказом от договора и требованием о возврате денежных средств и дата передал данную претензию ответчику. Ответчик претензию проигнорировал.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 220000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Устинов Н.Г. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Правовые Решения» в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд в силу положений ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 адресст. 781 адрес заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что дата между истцом Устиновым Н.Г. и ответчиком ООО «Правовые Решения» был заключен договор об оказании юридических услуг № 230620-К-1834.

В соответствии с п. 1.2. договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовку проекта искового заявления в суд; подготовку проекта ходатайства об истребовании сведений; подготовку ходатайства о привлечении свидетелей.

В силу п. 3.3. договора, стоимость услуг по договору составила 40000 руб., которые были в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Также между истцом и ответчиком дата был заключен договор об оказании юридических услуг № 270620-н1847.

В соответствии с п. 1.2. договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений; подбор нормативно-правовых актов; составление плана работы и представление интересов фио в суде первой инстанции по наследственному вопросу, с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг по договору составила 180000 руб., в соответствии с п.3.3. договора, и была оплачены истцом в полном объеме.

Впоследствии выяснилось, что необходимости в заключении вышеуказанных договоров не было, поскольку вступить в права наследства истец мог и через нотариуса.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата М 0-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по тому договору.

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, а именно, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства суммарно в размере 120000 руб. (40000 руб.+ 180000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 35 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 111500 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 5400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Правовые решения» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 220000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., штраф в размере 111500 руб.

Взыскать с ООО «Правовые решения» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова