Мотивированное решение

Дело № 2-4933/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Сангиновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4933/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Жидаеву С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Жидаеву С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 933 464 руб. 81 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 867 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором номер от 16 апреля 2018 года Банк предоставил Жидаеву С.С. кредит на сумму 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых. Указанные денежные средства банком заемщику перечислены. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банком направлялись ответчику письма с требованием погасить просроченную задолженность, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жидаев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Суд считает извещение ответчика надлежащим.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом из письменных материалов дела, установлено, что 16 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор номер, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 14,9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Истцом была перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 3 000 000 руб.

Как установлено судом из письменных материалов дела, включая сведения о движении долга, ответчик предоставленными ему кредитными денежными средствами воспользовался, однако неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, обратного суду не представлено.

Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, сумма задолженности ответчика по состоянию на 06 августа 2020 года составляет 1 933 464 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 666 557 руб. 44 коп., просроченные проценты – 196 045 руб. 50 коп., неустойка за просрочку основного долга – 58 932 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты – 11 928 руб. 98 коп.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 ГПК РФ, учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, а исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 933 464 руб. 81 коп.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, то заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора номер от 16 апреля 2018 года также подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 867 рублей 32 копеек, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Жидаеву С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор номер от 16 апреля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Жидаевым С.С.

Взыскать с Жидаева С.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 1 933 464 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 867 руб. 32 коп., а всего взыскать 1 951 332 (один миллион девятьсот пятьдесят одну тысячу триста тридцать два) рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Зюзинский районный суд города Москвы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кабанова Н.А.