Мотивированное решение

Дело № 02-5136/2020 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретарях А.В. Бондаренко, М.А. Сивак,

с участием истца – Новиковой Е.В., представителя истцов по доверенности – Фролова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5136/2020 по иску Новиковой Елены Владимировны, Новикова Станислава Игоревича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.В., Новиков С.И. обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 2017 года по 2019 года неоднократно была залита квартира истцов, расположенная на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: ..., в результате протечки кровли. Согласно акта от 21.03.2018 г., составленного комиссией в составе мастера участка № 3 ГБУ «Жилищник района Зюзино» Дорожкина И.В. квартире причинён следующий ущерб в результате протечки, произошедшей из-за частичного разрушения гидроизолирующего покрытия: на кухне: трещины по местам соединения плит - 0,6 кв.м; в правом углу у окна вздутие и отслоение краски - 0,0375 кв.м; в комнате: следы плесени в правом углу от окна по все длине комнаты - 075 кв.м; отслоение окрасочного покрытия потолка -025 кв.м; отслоение настенных обоев 1,5 кв.м; в зале: отслоение настенных обоев; вздутие и отслоение потолочной плитки - 3 кв.м. Кроме того, на фотографиях, содержащихся в заключении специалиста ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСЕРТИЗЫ» № А 18-0328/3-2 от 28.03.2018 г., видно наличие протечки у люстры. Однако данный факт не был отражен мастером участка № 3 ГБУ «Жилищник района Зюзино» Дорожкиным И.В. в указанном выше акте, что указывает на невнимательность, допущенную при проведении осмотра, и низкую компетенцию мастера.

Согласно акта от 14.02.2019 г., составленного комиссией в составе мастера участка № 3 ГБУ «Жилищник района Зюзино» Тепанян К.В. квартире причинён следующий ущерб в результате залитая с кровли: на кухне примерной площадью 5,5 кв.м след залитая на потолке - 0,5 кв.м, отслоение двух полотен настенных обоев.

По мнению истцов, течь с кровли произошла в связи с некачественным оказанием услуг ГБУ «Жилищник района Зюзино» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцами в ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСЕРТИЗЫ» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста № А 18-0328/3-2 от 28.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 139 849 руб. 40 коп.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб. Однако Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования Истцов.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 139849 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец Новиков С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Новикова Е.В., представитель истцов по доверенности Фролов В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Зюзино» в судебное заседание до объявленного судом перерыва явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. После объявленного перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в период с 2017 года по 2019 года неоднократно была залита квартира истцов, расположенная на 5 этаже 5-этажного дома по адресу: ..., в результате протечки кровли. Согласно акта от 21.03.2018 г., составленного комиссией в составе мастера участка № 3 ГБУ «Жилищник района Зюзино» Дорожкина И.В. квартире причинён следующий ущерб в результате протечки, произошедшей из-за частичного разрушения гидроизолирующего покрытия: на кухне: трещины по местам соединения плит - 0,6 кв.м; в правом углу у окна вздутие и отслоение краски - 0,0375 кв.м; в комнате: следы плесени в правом углу от окна по все длине комнаты - 075 кв.м; отслоение окрасочного покрытия потолка -025 кв.м; отслоение настенных обоев 1,5 кв.м; в зале: отслоение настенных обоев; вздутие и отслоение потолочной плитки - 3 кв.м. Кроме того, на фотографиях, содержащихся в заключении специалиста ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСЕРТИЗЫ» № А 18-0328/3-2 от 28.03.2018 г., видно наличие протечки у люстры. Однако данный факт не был отражен мастером участка № 3 ГБУ «Жилищник района Зюзино» Дорожкиным И.В. в указанном выше акте, что указывает на невнимательность, допущенную при проведении осмотра, и низкую компетенцию мастера.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно положениям Правил, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истцов, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике, как на управляющей многоквартирным домом организации.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Суд признает отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы обоснованы и мотивированы. Данный отчет не был оспорен в судебном заседании надлежащим образом, со стороны ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств обосновывающий иную стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива составляет 139849 руб. 40 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях в размере 74924 руб. 70 коп., при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцы понесли расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 6000 руб., которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Елены Владимировны, Новикова Станислава Игоревича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» в пользу Новиковой Елены Владимировны, Новикова Станислава Игоревича в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 139849 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 74924 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а всего 280774 (двести восемьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 10 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск