Мотивированное решение

Дело № 2-4809/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4809/2020 по иску Родина А.В. и Родиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Родин А.В. и Родина А.С. обратились в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании в равных долях неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 октября 2019 года по 07 декабря 2019 года в размере 219 657 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 310 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 08 февраля 2019 года между Родиным А.В., Родиной А.С. и ООО «Мортон-РСО» был заключен Договор номер участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный номер 274, проектной общей приведенной площадью 42,40 кв.м., расположенную на 24 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет 7 454 428 руб. 80 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.1. - 5.1.2. договора, объект долевого строительства должен быть передан истцам в срок не позднее 30 сентября 2019 года. Однако ответчик передал истцам объект долевого строительства только 07 декабря 2019 года. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истцы Родин А.В. и Родина А.С. в судебное заседание не явились, судом о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела. Просили отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, а также имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истцов и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 08 февраля 2019 года между Родиным А.В., Родиной А.С. и ООО «Мортон-РСО» был заключен Договор номер участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный номер 274, проектной общей приведенной площадью 42,40 кв.м., расположенную на 24 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет 7 454 428 руб. 80 коп.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2. договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

Как следует из представленного передаточного акта к договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства передан истцам 07 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в срок, истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая до настоящего времени осталась без внимания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Однако суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, приводит свой расчет.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 01.10.2019 г. и за период по 06.12.2019 г. она составит 233 075 руб. 13 коп. (7 454 428, 80 x 7% : 300 x 67 дн. x 2, где 7 % - ставка рефинансирования на 01.10.2019 г. - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Таким образом, размер неустойки по договору долевого участия составляет 233 075 руб. 13 коп.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в пользу каждого по 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей в пользу каждого в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы на оправление досудебной претензии в размере 310 руб., поскольку несение данных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 900 рублей, которые подтверждены документально. Кроме того, доверенность выдана Родиным А.В. и Родиной А.С. на представление их интересов по вопросу взыскания денежных средств с ООО «МОРТОН-РСО» в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии в судебном заседании. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 3 200 рублей, а также 300 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Родина А.В. и Родиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Родина А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, а всего 63 555 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Родиной А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, а всего 63 555 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова